ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022                                                                          Дело № А40-246255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручниной Н.А.  

при участии в заседании:

от ООО «ДАКА» - ФИО1 – дов. от 19.07.2022

в судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «ДАКА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2017, заключенного между ООО «ПромТекс» и ООО «ДАКА», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс», должник)  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДАКА» (далее – ООО «ДАКА», ответчик),  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2017 между ООО «Промтекс» и ООО «ДАКА», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДАКА» в конкурсную массу ООО «Промтекс» стоимости проданных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:1463, 50:32:0020121:1464, 50:32:0020121:1465, 50:32:0020121:1469, 50:32:0020121:1470, 50:32:0020121:1471, 50:32:0020121:1472, 50:32:0020121:1474, 50:32:0020121:1475, 50:32:0020121:1476, 50:32:0020121:1477, 50:32:0020121:1480, 50:32:0020121:1481, 50:32:0020121:1482, 50:32:0020121:1483, 50:32:0020121:1488, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, в общей сумме 13 000 000,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемым договором ООО «Промтекс» в пользу ООО «ДАКА» были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:1463, 50:32:0020121:1482, 50:32:0020121:1481, 50:32:0020121:1480, 50:32:0020121:1469, 50:32:0020121:1476, 50:32:0020121:1475, 50:32:0020121:1474, 50:32:0020121:1472, 50:32:0020121:1471, 50:32:0020121:1470, 50:32:0020121:1465, 50:32:0020121:1464, 50:32:0020121:1488, 50:32:0020121:1483, 50:32:0020121:1477, 50:32:0020121:1478, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Промтекс», ООО «ДАКА» перевело 03.07.2017 на расчетный счет ООО «Промтекс» денежные средства в размере 13 200 000 по договору купли-продажи N 26/06 от 26.06.2017 за землю. Однако, указанные платежи суды сочли «техническими записями», сославшись на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-129253/17 (дело о банкротстве АО АКБ «Легион»), и пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору, признав его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, из указанного определения от 05.04.2019 по делу №А40-129253/17 о банкротстве АО АКБ «Легион», суды установили, что операции по перечислению денежных средств на счета ООО «Промтекс» и далее были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности АО АКБ «Легион», признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка. 30.06.2017 в банке начала формироваться «скрытая» картотека. Сумма неисполненных платежей на конец операционного дня составляла 583 429 562,67 руб., тогда как остаток денежных средств на корсчете банка составлял 380 460 504,38 руб.

Указанным судебным актом также установлено, что ответчик ООО «Промтекс» с клиентами, от которых получил денежные средства, ранее не имел договорных отношений (анализировался период с 01.01.2017 по 29.06.2017): ООО «Юникаунт», ООО «ЮНИКЭП», ООО «ПКК «Герон», ООО «ЮНИФИН ЛТД», ООО «Строй Ка», ФИО4, СРО НП «Кедр-Энерго», ООО «ЛЮЦИУС», ООО «ДАКА»; клиенты, от которых ООО «Промтекс» получал денежные средства, с назначением платежей: «Оплата по договору купли-продажи земельных участков..» ранее (анализировался период с 01.01.2017 по 07.07.2017) аналогичных сделок не заключали; остатки денежных средств на расчетных счетах клиентов, от которых ООО «Промтекс» получал денежные средства после перечисления ими денежных средств в пользу ООО «Промтекс» либо стали нулевыми, либо минимальными в сравнении со средними остатками по их счетам (не превышающими нескольких тысяч рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи земельных участков, согласованности действий должника и ответчика и как следствие их фактической аффилированности.

Суды установили наличие у должника в период заключения договора признака неплатежеспособности, поскольку ООО «Промтекс» имело неисполненные обязательства перед АО АКБ «Легион», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.11.2021, тогда как конкурсное производство было открыто 18.03.2021 (резолютивная часть), то есть в пределах годичного срока, определенного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО «ДАКА», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ДАКА» указывает, что судами неверно  исчислен срок  исковой давности, который следовало исчислять с момента совершения оспариваемых сделок, а не с даты открытия конкурсного производства.

Также ООО «ДАКА» указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в деле о банкротстве банка  не образует преюдиции для настоящего обособленного спора, поскольку предметом рассмотрения обособленного споре в деле о банкротстве АО АКБ «Легион» являлось совершение должником ООО «Промтекс» платежей в пользу банка по досрочному исполнению кредитных обязательств, ООО «ДАКА» стороной указанного обособленного спора в деле о банкротстве банка не являлось.

Кроме того, кассатор отмечает, что вопреки выводам судов оплата договора купли-продажи земельных участков доказана представленным в материалы дела платежным поручением №39 на сумму 13 200 000 руб., а резолютивная часть определения суда от 05.04.2019, на которой ссылались суды, восстановлена задолженность ООО «Промтекс» перед АО АКБ «Легион» в размере 43 529 626,11 руб., а также восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Промтекс» в банке АО АКБ «Легион».

ООО «ДАКА» полагает необоснованными выводы судов о совершении сделки со злоупотреблением правом, а также не соответствующими заявленным требованиям, с учетом уточнений, примененные последствия недействительности сделки.

ООО «ДАКА» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, пояснения приобщены к материалам дела.

На кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2022 объявлен перерыв до 21.11.2022.

После перерыва представитель ООО «ДАКА» поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. 

Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, указывает на то, что сделка совершена должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника в указанный период, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами.

Иными словами, устанавливая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признают сделку недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывая при этом, чем обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2020, а оспариваемая сделка заключена 26.06.2017 (переход права собственности зарегистрирован 25.09.2017).

Кроме того, судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве АО АКБ «Легион» № А40-129253/17 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по погашению задолженности со счета ООО «Промтекс» №40802810400090000117 по договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенной 30.06.2017 и 03.07.2017 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43 529 626,11 руб. Сделка признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686; от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841(66); от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077; от 22.05.2020 №№ 305-ЭС17-16841(64), согласно которой, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета должника на 13 200 000 руб. по сути, эти действия означают, что ООО «ДАКА» уступила, а должник, как владелец счета, приобрел требование к банку на указанную сумму.

Суды, делая вывод о фактической заинтересованности ООО «ДАКА» по отношению к должнику сослались на то, что действия по оплате по договору были недоступны иным участникам, при этом судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу об осведомленности ООО «ДАКА» о наличии картотеки в банке АО АКББ «Легион», аффилированность ответчика и банка не была установлена.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из указанной нормы следует, что действительная стоимость может быть взыскана в качестве последствий недействительности сделки в отношении тех объектов недвижимости, которые выбыли из владения ответчика, а те объекты недвижимости, которые остаются во владении ответчика, при признании сделки недействительной, подлежат возврату в пользу должника в натуре. 

Кассатор обоснованно отмечает, что судом применены последствия недействительности сделки (с учетом определения об исправлении опечатки) в виде взыскания действительной стоимости всех земельных участков в размере 13 000 000 руб., при этом доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1478 отчужден ответчиком в материалы дела не представлено (согласно выписке из Росреестра принадлежит ответчику).

Доводы ООО «ДАКА» о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку при оспаривании сделки в деле о банкротстве исчисление срока исковой давности не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства спора, не дана оценка всем представленным доказательствам, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа отмечает, что постановление суда округа от 20.10.2022, вынесенное в рамках данного дела о банкротстве по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  к ООО «Юнифин ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.09.2018 и применении последствий недействительности сделки, которым судебные акты нижестоящих инстанций о признании сделки недействительной, оставлены без изменения, приняты при иных фактических обстоятельствах. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в период подозрительности, кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве АО АКБ «Легион» № А40-129253/17 установлено, что клиенты, от которых ООО «ПромТекс» получало денежные средства, взаимосвязаны между собой так, например: ФИО5 является учредителем ООО «ЮНИФИН ЛТД», одним из учредителей ООО «ЮНИКАУНТ» и учредителем ООО «ЮНИКЭП»; ФИО6 является генеральным директором АНО «Герон» и одним из учредителей ООО «ПКК «Герон»; СРО НП «Кедр-Энерго», ООО «ЮНИКЭП», ООО «ЮНИФИН ЛТД» досрочно возвращали свои депозиты с потерей доходности для того, чтобы перечислить денежные средства должнику; предварительные договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ПромТекс» и: ООО «Кедр-Энерго», ОО «ЮНИКЭП», ООО «ЮНИФИНЛТД», ООО «ЛЮЦИУС», ООО «Юншаунт», - впоследствии были расторгнуты. При этом в отношении ООО «ДАКА» такие выводы отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-246255/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Н.А. Кручинина