Дело № А43-32179/2022

06 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 06.09.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.05.2023 по делу  № А43-32179/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 017 133 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ Плюс» (далее - субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (далее - ответчик) о взыскании 2 885 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.02.2021  №2/2021-ГНБ, 586 472 руб.  43  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2021 по 17.05.2023.

Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ Плюс»                             2 885 000 руб. задолженности, 123 189 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023; 32 039 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех»  в доход федерального бюджета 2932 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе при обжаловании законности принятого судебного акта указал, что расчет взыскиваемой неустойки был произведен из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Считает, что взыскиваемая неустойка является завышенной и несоразмерной, подлежит снижению.

Обращает внимание, что в период выполнения работ по договору ООО «СТМ Плюс» постоянно нарушало обязательства по договору: ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ не предоставляло, нарушен п. 6.26 договора; исполнительно-техническую документацию не оформило, нарушен п. 6.27 договора. Данную документацию, необходимую для ввода объекта строительства в эксплуатацию, ответчик отдельно запрашивал у истца, требование исх. № 282 от 28.11.2022; уведомление о сроке завершения работ и сдаче объекта не направлялось, нарушен п. 10.2 договора. Заказчик принял выполненные работы в декабре 2022 года, о чем истец был уведомлен в письменной форме, уведомление исх. № 285 от 02.12.2022. В уведомлении было указано на требование предоставить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в рамках договора. Запрашиваемые документы не были предоставлены со стороны ООО «СТМ Плюс».

Считает необоснованной установление даты начала начисления неустойки с 14.09.2021, поскольку работы были приняты заказчиком в декабре 2022 года.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, письменной позиции. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при вынесении решения арбитражный суд на основании представленных материалов со стороны истца всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Обращает внимание, что в судебном заседании ответчик размер неустойки, период ее начисления не оспаривал, контррасчет не представлял.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  стороны заключили договор на выполнение субподрядных работ от 01.02.2021 № 2/2021-ГНБ.

В соответствии с условиями договора истец обязуется выполнить монтаж подземного газопровода среднего давления по адресу:                        

<

...> на объекте строительства «Распределительный газопровод среднего давления по г. Ставрополь с ГРП инв. № 4547240» инв. № 26335 адрес: от ул. Гражданской до                       ул. Фадеева, ул. Дзержинского, ул. Ковалева, ул. Войтика, ул. Московская, ул. Апанасенковская, туп. Почтовый, г. Ставрополь, Ставропольский край (реконструкция газопровода на участке ул. Войтика с ГРП, по                          ул. Апанасенковская от ул. Заводская до пер. Промышленный, по                       ул. Апанасенковская от ул. Объездная до ул. Пионерская, ул. Войтика от ж/д Поликлиники до ул. Ползунова. Код стройки 26335-1)» и сдать результат выполненных работ подрядчику (ответчик), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, пункт 2.1 договора.

Цена работ составляет 3 185 000 руб., пункт 3.1 договора.

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора, в соответствии с которым подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов о приемке выполненных работ подписывает акты либо дает мотивированный отказ в письменной форме, пункт 4.3 договора. Оплата производится в течение 35 банковских дней при условии приемки и оплаты работ генподрядчиком, пункт 4.4 договора.

Стороны протоколом разногласий к договору от 01.02.2021 согласовали пункт 16.14, которым предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец, во исполнение договора выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, направленными ответчику по электронной почте с учетом устранения замечаний, выявленных ответчиком. Акты получены ответчиком 19.07.2021. Мотивированного отказа после 19.07.2021 ответчик не заявлял.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составляет 2 885 000 руб.

По состоянию на 13.10.2022 нарушение по срокам оплаты 458 дней, неустойка составляет 132 133 руб.

25.07.2022  истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик ответ  на досудебную претензию не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования удовлетворил частично, признав доказанным наличие  заявленной ко взысканию задолженности, подтвержденным факт выполнения работ. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается, в том числе ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.05.2023 по делу  № А43-32179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

          Л.П. Новикова

 

Судьи

          Н.А. Насонова

 

          Т.И. Тарасова