Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-12904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу №А19-12904/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

суд первой инстанции, судья  Уразаева А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ответчиков:

АО Алтайского вагоностроения: ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2018; 

ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Истец, открытое акционерное общество «РЖД», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "НОВОТРАНС" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, в размере 17 365 330 руб. 40 коп., в том числе с АО Алтайского вагоностроения убытков в размере 8 682 665 руб. 20 коп., с ООО "Вагоноремонтное предприятие "НОВОТРАНС" убытков в размере 8 682 665 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

К моменту направления в суд настоящего искового заявления, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о пропуске срока давности, поскольку решение суда, на основании которого ОАО РЖД была уплачена сумма, было отменено, в связи с чем, обязательство считается исполненным 08.11.2016 с момента вступления в силу нового судебного акта по делу №А78-4661/2018; суд не принял во внимание ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Представитель АО Алтайского вагоностроения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02 марта 2013 года на 5313 км. ПК 1 перегона Боярский - Посольская в грузовом поезде №2416 произошел сход вагонов 26 вагонов, из них 23 вагона с продукцией «целлюлоза беленая», грузоотправителем которой являлось ОАО «Группа "Илим». 

В результате схода вагонов груз был утрачен. 

В связи с утратой груза ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченного груза по 23-м отправкам. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 по делу А78-4661/2014 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение принятого решения ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями №093 от 20.05.2015, №719 от 08.11.2016 оплатило ОАО «Группа Илим» 46 273 693,76руб.

Одновременно служебным расследованием схода было установлено, что причиной крушения грузового поезда № 2416 явился сход вагона №52467289 вследствие излома боковой рамы 14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом.

В Техническом заключении от 04.03.2013 по результатам служебного расследования указано, что АО «Алтайвагон» не обеспечило выполнение требований п. 9.2 ОСТ 32.183-2011 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», принятого и введенного в действие Указанием МПС России от 01.04.2002 г. №П-281у, в части не обеспечения гарантийного срока эксплуатации рам и балок - 5 лет.

Согласно выводам, содержащимся в Техническом заключении ОАО «ВНИИЖТ», разрушение боковой рамы №14669 произошло по внутреннему радиусу R55 буксового проема с выходом развившейся трещины на вертикальные стенки и верхний пояс. Причиной излома является многоочаговая усталостная трещина, ускоренно 10 распространившаяся по сечению детали. Очагами зарождения усталостной трещины послужили засоры на поверхности внутреннего R55, которые должны быть выявлены при визуальном контроле боковой рамы на предприятии - изготовителе и исправлены расчисткой в соответствии с требованиями пункта 2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006.

Вагон №52467289 построен 07.07.2010 АО «Алтайвагон», боковая рама № 14669 также изготовлена им в 2010 году.

На основании указанного, по мнению истца АО «Алтайвагон» несет ответственность за причинение указанного вреда связанного с утратой товара.

19.05.2011 на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.04.2011, ООО «ВРП «Новотранс» был произведен деповской ремонт вагона №52467289, на котором была установлена боковая рама №14669.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагона, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Поскольку сход вагона № 52467289 произошел в период гарантийной ответственности ООО ВРП «Новотранс», то, по мнению истца, ООО «ВРП «Новотранс» также несет ответственность за причинение указанного вреда связанного с утратой товара.

В связи с наличием вины АО «Алтайвагон» и ООО ВРП «Новотранс» в сходе указанного вагона и утраты товара, ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к ее разрушению и сходу вагона ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании части суммы убытков (по 1/3 с каждого из ответчиков от суммы выплаченной ОАО «РЖД» по решению суда по делу А78-4661/2014) в порядке регресса.

Как установил суд первой инстанции решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу № А78- 4661/2014 были удовлетворены исковые требования АО «Группа Илим» к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 640 926,47 долларов США.

ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями №093 от 20.05.2015 перечислил АО «Группа «Илим» денежные средства в размере 38 024 777 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков в связи с утратой груза.

Инкассовым поручением №719 от 08.11.2016 ОАО «РЖД» уплатило АО «Группа Илим» курсовую разницу между стоимостью утраченного груза на момент исполнения обязательств и на дату вступления в законную силу решения суда от 14.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в силу ст. 1081 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно, в связи с заявлением ответчиками о пропуске ОАО «РЖД» пропуска срока исковой давности оценил данный довод, сделав правильные выводы о его пропуске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3).

Как установил суд первой инстанции, истец инкассовым поручением №093 от 20.05.2015 перечислил АО «Группа «Илим» денежные средства в размере 38 024 777 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков в связи с утратой груза, во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу №А78-4661/2014.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом исполнено основное обязательство перед АО «Группа «Илим» именно 20.05.2015, следовательно, применительно к п. 3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления регрессного требования к ответчикам истекает 20.05.2018.

Поскольку, истец обратился 01.06.2018, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ОАО «РЖД» срока давности о взыскании убытков в порядке регресса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.11.2016 судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу № А78-4661/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 исковые требования АО «Группа Илим» были удовлетворены в том же размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена судебного акта и новое рассмотрение дела не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такого основания не предусмотрено законом и данный факт не опровергает то обстоятельство, что фактически обязательства по возмещению убытков АО «Группа Илим» в связи с утратой груза были исполнены истцом 20.05.2015.

С учетом установлений ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, именно с указанной даты истец знал о возникновении у него права требования в порядке регресса к ответчикам. 

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что инкассовым поручением №719 от 08.11.2016 обществом в пользу АО «Группа Илим» была уплачена курсовая разница, в связи с чем срок надлежит исчислять с указанной даты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим крушением поезда, а обусловлена изменением курса доллара и действиями ОАО «РЖД», несвоевременно уплатившим убытки взыскателю, и не зависит от воли ответчиков по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о приостановке течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиками правоотношения возникли вследствие причинения вреда и регулируются главой 59 ГК РФ, а частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрено требования о соблюдении обязательного претензионного порядка в указанном случае, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» декабря 2018 года по делу №А19-12904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк