АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20388/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020), ФИО3 (доверенность от 20.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А53-20388/2021, установил следующее.

ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"» (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Карат» (далее – общество) о взыскании 292 773 рублей ущерба, 9843 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу агентства взыскано 292 773 рубля ущерба, 8757 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что поврежденный в результате ДТП торгово-остановочный комплекс является остановкой общественного транспорта «пл. Добровольского» на пр. Королева, расположен на другом земельном участке на южной стороне пр. Королева напротив дома № 9Г, что подтверждено ответом департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 № 59.36/5316. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт законного владения и пользования истцом земельным участком, на котором расположен поврежденный торгово-остановочный комплекс. Ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков. 

В отзыве агентство отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель агентства просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), выразившееся в наезде автомобиля МАЗ 206, регистрационный номер А274ТС161, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ответчику на праве собственности, на торгово-остановочный комплекс, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП торгово-остановочному комплексу истца причинены повреждения в виде полного уничтожения остановочного навеса, а также повреждения торгового павильона. 

В соответствии с договором от 28.02.2020 № 28-02/20 стоимость восстановительных работ остановочного навеса составила 292 773 рубля, которые оплачены истцом платежными поручениями от 10.03.2020 № 173, от 25.06.2020 № 399 ИП ФИО5 

В претензии от 15.09.2020 № 103-09-02/20 истец потребовал уплатить сумму ущерба. Ответчик отказался компенсировать ущерб, сославшись на то, что ФИО4 сотрудником общества не являлся, в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состоял.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, не усмотрев оснований для взыскания процентов на сумму убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, судебных актов по делу № А53-21166/2020, суды пришли к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в достаточной степени подтвержден представленными в дело доказательствами.

В отношении места ДТП спор между сторонами отсутствует, однако ответчик полагает, что истец не доказал прав на поврежденный остановочный комплекс, поскольку арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010310:23, а соответственно, и принадлежащий истцу остановочный комплекс, находятся в ином месте (не в месте ДТП).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным документам о приобретении имущества, договору аренды, пояснениям департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, схеме размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) и правомерно исходил из того, что истец в достаточной мере подтвердил свою легитимацию. Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам: границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010310:23 не установлены (по данным публичной кадастровой карты не определены координаты границ), в то время как схема размещения НТО опровергает доводы ответчика (согласно схеме остановочный комплекс «пл. Добровольского» расположен на пр. Королева, а не по ул. Добровольского, в схеме соотнесен данный НТО с договором аренды истца, департамент подтвердил, что участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса»). Кроме того, наличие либо отсутствие у истца прав на земельный участок под НТО, правомерность его размещения на соответствующем участке не препятствуют удовлетворению иска о возмещении ущерба, причиненному НТО как движимому имуществу. Равным образом, не имеет правового значения и предыдущее месторасположения данного имущества (до его приобретения истцом). Принадлежности остановочного комплекса иному лицу ответчик не доказал, по пояснениям представителя ответчика претензий иных лиц по поводу повреждения данного объекта обществу не поступало.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020 отклонена судами, поскольку согласно тексту данного постановления в возбуждении производства отказано ввиду того, что материал по делу собран не в полном объеме, окончательное обоснованное решение по имеющемуся материалу принять не представляется возможным. Факт отсутствия состава преступления в действиях ФИО4 не указан.

Доводы о невозможности проверить и оспорить размер причиненного вреда несостоятельны. Истец представлял фотоматериал о состоянии объекта после ДТП в составе акта осмотра от 14.10.2019. Судами дана оценка как данному акту, так и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020, в котором в числе прочего отражено, что представители ответчика незамедлительно после ДТП прибыли на место происшествия. Соответственно, ответчик имел возможность установить состояние поврежденного объекта, своевременно определить размер причиненного ущерба, равно как и оспорить заявленную стоимость изготовленного по заказу истца навеса павильона взамен поврежденного. Определяя размер причиненного вреда, суды руководствовались правилами распределения бремени доказывания по делу и принципом состязательности сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А53-20388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        А.Х. Ташу

        Л.А. Трифонова