АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9616/2018

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» 

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по делу № А31-9616/2018 Арбитражного суда Костромской области,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства.

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик»).

Суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «ДС Логистик» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку финансовый управляющий не опубликовал сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и не направил уведомление в адрес правопредшественника заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России». Таким образом, срок на предъявление требования к должнику не пропущен, поскольку кредитор не был публично извещен о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае – решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что доказательства приобретения правопредшественником ООО «ДС Логистик» – ПАО «Сбербанк России» статуса конкурсного кредитора в настоящем случае не представлены, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве не обращалось, в связи с чем заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле и не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в его рамках.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда заявитель привел доводы о том, что он был лишен такой процессуальной возможности, поскольку его правопредшественник не был уведомлен финансовым управляющим должника о возбуждении дела о банкротстве последнего. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 данного Федерального закона. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 Постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 213.7 названного Федерального закона кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав аргументы ООО «ДС Логистик», суд округа принял во внимание отсутствие в материалах дела подтверждений тому, что финансовый управляющий ФИО1 уведомлял правопредшественника заявителя – ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  При этом доказательства публикации соответствующих сведений о должнике в Едином государственном реестре сведений о банкротстве также отсутствуют. 

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что сообщение о признании ФИО1 банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина размещено общедоступным способом в газете «Коммерсантъ» (от 23.03.2019 № 51 (6531), объявление № 77210184981); судебные акты по делу о банкротстве своевременно публиковались в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; должник направлял в адрес кредитора сведения об обращении в суд с  заявлением  о своем банкротстве посредством почтовой связи (идентификационный номер 15000522011876, документ об отправке приложен к заявлению о признании несостоятельным (банкротом). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассмотренном случае правопредшественник заявителя, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявлять имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник) предоставленными ему правами не воспользовалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом наличия объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок с учетом изложенных обстоятельств ООО «ДС Логистик» не обосновало, равно как не представило каких-либо подтверждений тому, что его правопредшественником предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, суд округа полагает, что при разрешении настоящей ситуации также необходимо учитывать следующее.

Определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 усматривается, что ООО «ДС Логистик» впервые приняло в нем участие 26.07.2021, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.07.2019. При этом в обоснование своего права на обращение с таким заявлением ООО «ДС Логистик» сослалось на установление определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15.06.2021 процессуального правопреемства на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-716/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности.

С апелляционной жалобой на определение от 12.07.2019 кредитор обратился посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2022, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из соображений процессуальной экономии, суд округа полагает отмену постановления от 20.05.2022 нецелесообразной. В настоящей ситуации заявитель пропустил срок, за пределами которого рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 12.07.2019 является объективно невозможным. Таким образом, к восстановлению права заявителя отмена определения от 20.05.2022 не приведет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А31-9616/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова