АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4206/2023

г. Архангельск

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 и 29 ноября 2023 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н;   163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:   163069, г. Архангельск, Архангельская область, набережная Северной Двины, дом 112, корп.3, пом.49)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

о взыскании 274 714 руб. 44 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 №61-23 (принимала участие до объявления перерыва), ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, (принимал участие в заседании после объявления перерыва), 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 №27, 

третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик)  о взыскании 311 254 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за февраль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 30.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Участвующие в деле лица извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении заказной корреспонденции, третьи лица явку представителей не обеспечили,  ввиду чего и на основании части 5 статьи 156 АПК РПФ заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

17.11.2023 от истца поступили дополнения и заявление об уменьшении размера иска до 274 714 руб. 44 коп.

В заседании суда  22.11.2023  протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом размера иска до 274 714 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в заседании суда  22.11.2023 пояснила: с иском не согласны, довод об  объекте - «Водокачка» ВЛ-0,4 снимаем, однако, по нашим данным, потери имелись также на объекте СНТ «Дружба» по двум приборам учета, что видно из ведомостей электропотребления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 22.11.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.11.2023, о чем вынесено протокольное определение.

            После перерыва в заседании принимают участие представители истца и ответчика, третьи лица явку не обеспечили, ввиду чего заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

29.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступили пояснения.

29.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Электрические сети» поступили письменные дополнения.

Представитель истца в заседании суда 29.11.2023 пояснил суду: на уточненном иске настаиваем, по объекту СНТ «Дружба» (2 прибора учета) в нашем расчете неосновательного обогащения имеются «минусовые значения»,  ввиду чего, мы не предъявляем по этому объекту объем и, соответственно, не предъявляем потери. Объем потерь за февраль 2023 года составит 9774,16.,  умножая на тариф без НДС и получим 36 540 руб. 15 коп. Настаиваем на иске о взыскании 274  714 руб. 44 коп. (311 254 руб. 59 коп.  – 36 540 руб. 15 коп.).

На вопрос суда к представителю ответчика: вы поддерживаете довод о разности учета объемов потерь в феврале 2023 года, учитываемых истцом и ответчиком, в том числе, объемов по объекту: СНТ «Дружба»?

Представитель ответчика в заседании 29.11.2023  пояснила суду: довод о разном учете объемов по потерям, в том числе, по объекту СНТ «Дружба» снимаем с рассмотрения с учетом прояснений представителя истца, данных им в настоящем судебном заседании, потери правильно истцом рассчитаны в спорный период в объеме 9774,16,  поскольку в спорный период имелись «минусовые значения» и нам истцом не выставлен объем, и, соответственно, потери, но иск в общем не признаем по доводам отзыва (данные пояснения зафиксированы на аудиозаписи).

В письменном мнении на иск от 11.09.2023 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области указало, что в случае формирования истцом суммы неосновательного обогащения по точкам поставки в части объектов электросетевого хозяйства, принятых ответчиком во владение (пользование) в течение периода регулирования (20023 год), расходы на содержание данных объектов не могли быть учтены при установлении НВВ ответчика на 2023 год.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом ПАО «Росети Северо-Запад» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 №1-8/21. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2022 года №101-э/1 (далее – Постановление №101-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением агентства от 28.11.2022 года №94-э/6 (далее – Постановление №94-э/6) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 27.01.2023 №88-212/01 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды  от 01.10.2021 №166 эл/сети по объекту КРУП- 10 кВ К112,  расположенному а Архангельской области,  г. Северодвинск, указанным в Приложении №2  от 01.01.2023  с СНТ «Дружба» (приложено дополнительное соглашение от01.01.2023, акт приема-передачи от 01.01.2023),  поступило письмо 02.02.2023 №88-247/02 о приобретении ответчиком  во временное пользование на основании договора аренды от 21.01.2023 №1 объектов электросетевого хозяйства по адресу: Архангельская область,  Вельский район – согласно Приложению №1  к договору  от 23.01.2023 с приложением акта приема-передачи объектов.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2023 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 №МР2/1/2-13/2305 о возврате неосновательного обогащения в размере 311 254 руб. 59 коп. К претензии приложен подробный расчет размера неосновательного сбереженного ответчиком.

Ввиду того, что претензия ответчиком была проигнорирована, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения судом дела ответчик снял спорные доводы относительно объекта – «Водокачка» ВЛ-0,4, а также снял доводы относительно неверного определения истцом объема потерь,  признал верным объем потерь 9774, 16, как рассчитал истец, но сохранил довод о том, что потери должны быть рассчитаны с НДС. Иск не признал.

Истец с четом доводов ответчика о необходимости учета при расчете неосновательного обогащения объема потерь в спорный период учел их и, рассчитав потери без НДС, скорректировал размер неосновательного обогащения,  уменьшив его до 274 714 руб. 44 коп. (311 254 руб. 59 коп.  – 36 540 руб. 15 коп.). На иске настаивает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АК РФ, заслушав позиции представителей сторон спора, суд находит иск подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2023 год ответчик не владел спорными объектами, указанными в Приложении №1  к договору аренды  от 23.01.2023,  дополнительном соглашении к договору аренды  от 01.10.2021 №166эл/сети, следовательно, затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании «котлового» тарифа.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таим образом, ответчик может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду и приобретенные сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2023 год.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения – определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, ответчик как сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с истца на ответчика, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств,  поскольку их получателем вместо истца становится ответчик, с которым потребитель заключил соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2023 спорные объекты имели технологическое присоединение к сетям истца. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес истца. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Приобретя в течение 2023 года в аренду спорное сетевое имущество, ответчик получил большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Однако ответчик, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом «котловой» модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по «котловому» тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении «котловой» модели взаиморасчетов, не имеется.

Такие действия ответчика приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Довод ответчика о законности сделок по получению в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона.

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от потребителей по «котловому» тарифу и подлежащих перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Согласно действующей тарифной схеме именно истец, а не ответчик, должен была получить денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение «котловой» выручки производилось бы не в соответствии с тарифным решением.

Судом проверен расчет истца размера неосновательного обогащения, при этом установлено, что истцом учтены возражения ответчика о необходимости исключения из объема услуг потерь в сетях (9774,16 кВт), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 274 714 руб.  44 коп.

В ходе судебного исследования доказательств по делу в присутствии представителей обеих сторон спора судом установлено, что по объекту СНТ «Дружба» (2 прибора учета) расчете неосновательного обогащения,  выполненного истцом, имеются «минусовые значения» по СНТ» Дружба», ввиду чего, истец не предъявил по этому объекту объем и, соответственно, не предъявил потери. Межсетевой переток составил 153 959 кВт (строка 13,14 столбца 6) расчета неосновательного обогащения истца, данная сумма также получается и в контррасчете ответчика от 10.10.2023 (101 776 + 52 183) (строка 1 и 2 столбца 13). Т.Е. 52 183 кВТ,  что указаны в расчете ответчика в строке 2 столбец 13  вошли в объем полезного отпуска и вошли в НВВ,  истец их ответчику не предъявил. Согласно расчету неосновательного обогащения,  выполненному истцом, истец сложил все «минусовые» показатели по объекту СНТ «Дружба» и получил 52 183 кВт и не предъявил их ответчику. Ввиду чего, истец посчитал объем потерь за февраль 2023 года составит 9774,16 кВт,  умножив его на тариф без НДС и получил 36 540 руб. 15 коп., вычел последнюю сумму из размера неосновательного обогащения, предъявленного изначально, и получил 274  714 руб. 44 коп.

Ответчик,  согласившись с объемом потерь  9774,16 кВт, не согласился с тем, что истцом  произведен расчет стоимости потерь в сетях без учета НДС. По мнению ответчика,  расчет  потерь должен быть произведен с учетом НДС, поскольку при оплате потерь НДС был начислен (счета ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставлены с НДС) и оплачен ответчиком.

Довод ответчика о предъявлении к нему иска без учета НДС отклоняется судом как необоснованный, поскольку при расчете размера неосновательного обогащения из выручки, исчисленной по единым (котловым) тарифам без НДС, следует вычесть величину расходов на покупку потерь электроэнергии также без учета НДС.

Аналогичный подход к рассмотрению спорной ситуации, возникшей у истца и ответчика за иной период, изложен в судебных актах по делам №№ А05-10665/2021, А05-12210/2021, А05-13120/2021, А05-1771/2022,  А05-3846/2023 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2023).

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 20.03.2023 №13938 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом размер иска был скорректирован в сторону уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ,  ввиду чего и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 1506 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2023 №13938.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на ответчика исходя из уточненного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) 274 714 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 8494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1506 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2023 №13938. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Н.Л. Ястребова