Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9164/2017

г. Липецк

19 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>) о взыскании 19200 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора 446/17 от 06.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386567212 по факту ДТП, случившегося  31.01.2017 г., неустойки за период с 03.03.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 5214 руб. 00 коп., а также за период с 26.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 2200 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель  по доверенности от 10.08.2016г.,

от ответчика:  не   явились,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК»  в лице филиала в г. Липецке 214 594,76 руб., в том числе, 68 815 руб. в порядке уступки права требования, 145 779,76 руб. неустойки за период с 22.02.2017 по 31.07.2017, неустойки за период с 01.08.2017 до даты фактического  исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 48 815 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 11.08.2017 г. арбитражный суд  принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 10.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 22.03.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

          04.04.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

          В  настоящем  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ранее ходатайства об уменьшении искровых требований, просил приобщить к материалам дела документы, поступившие в суд 06.06.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает его своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомление органа почтовой связи,  протокол судебного  заседания  от  04.06.2018г.,                      т.  2   л.д. 4, 5).

         Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав  представителей  сторон, установил следующее.

         13.01.2017 г. по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и под ее управлением, и автомобиля Фольксваген Тоурег, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно материалам административного дела следует, что водитель ФИО3 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,  гражданская   ответственность застрахована  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386567212.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

На основании договора цессии № 342/17 от 30.01.2016 г. ФИО4 передал                            ООО «Контакт-Авто» право требования по получению страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, услуги аварийного комиссара, а также по получению неустойки, финансовой санкции в результате ДТП 13.01.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0386567212 (л.д. 42-44).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», неустойки, финансовой санкции и убытков, возникших в результате ДТП 13.01.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

01.02.2017 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП и уведомление об уступке права требования (л.д. 5-7).

07.02.2017 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

15.02.2017 г. ответчик перечислил потерпевшему 5798 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 342-17 от 05.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоурег, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 89063 руб. 00 коп., УТС - 16067 руб. За составление  экспертного заключения истцом было оплачено 14000 руб.                          

03.07.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения, документа об оплате услуг эксперта (л.д. 45-47).

05.07.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 50517 руб., из которых 22702 руб.  – доплата стоимости восстановительного ремонта, 8815 руб. – УТС, 14000 руб. расходов за независимую оценку, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается уведомлением САО «ВСК» № 117012/52.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, истец обратился с иском в суд.

         Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к страховщику причинителя вреда (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Тоурег, регистрационный знак 

<

***>  установлена   на   основании  представленного  по  результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ИП ФИО6 № 72, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 48400 руб. 00 коп., УТС – 9370 руб.

При изучении экспертного заключения ИП ФИО6 от  04.04.2018 г., судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России  19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 20455 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (48400 руб. +                   9370 руб. - 5798 руб. - 22702 руб. - 8815 руб.).

         Истцом   также   поддержаны   требования   о взыскании  неустойки  за период с 22.02.2017г. по 31.07.2017г. в размере 74739 руб., а также за период с 01.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20455 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета. 

 Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 22.02.2017г. по 4.07.2017г., что составляет 133 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 51972 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 133 (количество дней просрочки), что равно 69027 руб. 00 коп., за период с 04.07.2017 г. по 31.07.2017 г., что составляет 28 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 20455 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 28 (количество дней просрочки), что равно 5712 руб. 00 коп. Общий размер неустойки составляет  74739 руб.

         Суд также полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга  20455 руб. за каждый день просрочки.

          Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

         Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления   Пленума   Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

         В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от                  26.12.2017г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

         Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

       Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

        В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи   333 ГК РФ).

        Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

        Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что САО «ВСК» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 74739 руб. 00 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и не превышающим размера выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В  силу ст. 106 АПК РФ расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в   составе   судебных  расходов.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     7378 руб. 00 коп. С учетом уменьшения исковых требований при цене иска в  размере                          95194 руб. 00  коп. госпошлина составляет 3808 руб. Судебные  расходы  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из  федерального  бюджета  излишне     уплаченную и   зачтенную государственную  пошлину   в   размере   3570 руб.                               (т.  1   л.д. 4,  69, 92,  93).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 342 от 05.06.2017г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг л.д. 47 - 48). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах сдачи -  приемки от  05.06.2017 г. и 24.07.2017 г. в общей сумме               13000 руб. (т. 1 л.д. 51, 52).

На   основании платежных поручений № № 2458, 3130 от 06.06.2017 г., 19.07.2017 г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Истец поддержал требования по взысканию судебных расходов в размере 8000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи                 8000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в общей сумме 21808 руб. (8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3808 руб. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со  страхового акционерного общества «ВСК»  в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20455  руб. страхового  возмещения  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386567212  по факту ДТП, случившегося  13.01.2017 г., неустойку за период с 22.02.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 74739 руб. 00 коп., неустойку  за период с 01.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы страхового  возмещения   в   размере 20455 руб. за каждый день просрочки,  судебные расходы  в   размере   21808  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета   излишне уплаченную  государственную  пошлину  в   размере   3570  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова