АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65786/2020

Дело № А65-16455/2019

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии до перерыва представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 17.01.2023,

после перерыва представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А65-16455/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раимэкс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – общество «Крекинг-Проф», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим обществом «Крекинг-Проф» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки   по списанию с расчетного счета общества «Крекинг-Проф» в пользу уполномоченного органа денежных средств в общей сумме 390 928,01 руб. в период с 27.12.2021 по 19.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные перечисления денежных средств удовлетворили текущие обязательства Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России,  уполномоченный орган), состоящие в пятой очереди, при наличии у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания  «Сфера права» (далее – общество «ЮК «Сфера права») непогашенных текущих обязательств, относящихся также к  пятой  очереди, но имеющих приоритет перед уполномоченным органом в силу их возникновения в более ранний период. Приводит доводы о том, что в настоящее время  у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения не только текущих платежей пятой очереди, имевших приоритет над погашенной задолженностью по налогам и сборам, но и для удовлетворения требований текущих кредиторов первой-четвертой очередей;   уполномоченный орган    знал или должен был знать о нарушении такой очередности, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника;   в рамках дела о   банкротстве должника были приняты обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему производить погашение требований по текущим обязательствам должника ниже второй очереди, о чем также были осведомлены, как уполномоченный орган, так и кредитная организация, которая произвела оспариваемые операции по списанию денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество  «Солид-товарные рынки» в представленном отзыве поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 16.11.2021 по заявлению общества «ЮК «Сфера права» Арбитражным  судом  Республики Татарстан  приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований по текущим обязательствам должника в пределах суммы текущих требований в размере 1 940 000 руб., за исключением требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, до вступления в законную  силу судебного акта по делу №А65-12637/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление  общества «ЮК «Сфера права»   к должнику  о взыскании 1 940 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 22.11.2021 уведомил ПАО «Сбербанк», в котором открыт основной счет должника, и Управление ФНС России по Республики Татарстан о принятых обеспечительных мерах.

В период с 27.12.2021 по 19.01.2022 по инкассовым поручениям с расчетного  общества  «Крекинг-Проф» списаны денежные средства в общей сумме 390 928,01 руб., которыми были погашены текущие требования уполномоченного органа,  относящиеся  к пятой очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим 25.01.2022 в адрес ФНС России направлено требование о возврате денежных средств, однако списанные в безакцептом порядке денежные средства возвращены не были.

Полагая, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника произведено в период действия обеспечительных мер и такое списание повлекло  предпочтительное удовлетворение требования ФНС России по текущим платежам пятой очереди в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывал на то, что налоговый орган не осуществляет непосредственное списание денежных средств со счетов налогоплательщиков,  контроль за соблюдением текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, в которой открыт счет должника;    ПАО «Сбербанк» было надлежащим образом  уведомлено о наличии судебного акта об обеспечительных мерах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4, статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходил из  недоказанности конкурсным управляющим того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным текущим обязательствам должника, дополнительно указав, что уполномоченный  орган не осуществляет непосредственное списание денежных средств со счетов налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отчету конкурного управляющего о своей деятельности, текущие расходы по всем очередям составляют 5 237, 42 тыс. руб., из них непогашенный остаток – 4 944, 56 тыс. руб., что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим произведено частичное погашение текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также установил,  что у должника имеется имущество рыночной стоимостью 124 381,875 тыс. руб.; конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 104 421,782 руб., из которых поступило – 1 994,883 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием уполномоченного органа, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. 

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в настоящем деле не оспаривается.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, установив, что списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком, на дату списания денежных средств иных распоряжений к счету предъявлено не было, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим того, что   ФНС России на момент списания достоверно обладала информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии  совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными на основании   статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно отметили суды, уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности, не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены.

Суд округа также считает необходимым отметить и то, что  наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-14494/2022, которым было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 390 928, 01 руб., установлено, что   на дату списания денежных средств в пользу бюджета по инкассовым поручениям уполномоченного органа иные распоряжения о списании с расчетного счета должника денежных средств по текущим обязательствам, приоритетной очередности, отсутствовали.

В целом все доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А65-16455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 А.Р. Кашапов                                                                                                                  В.А. Самсонов