018/2018-44854(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14142/2016

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по  доверенности от 27.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 по делу   № А05-14142/2016 (судья Мазур Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (место нахождения: 163000, 

<

...>; далее –  Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 08.05.2018 об отказе в признании  недействительным договора дарения от 08.08.2014, заключённого ФИО3 (далее – Должник) и ФИО4, и в применении последствий его недействительности.  

 В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права,  просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрения для проведения экспертизы и установления рыночной стоимости  спорного имущества. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент  заключения спорной сделки Должник обладал признаками  неплатёжеспособности. Стоимость отчуждённого имущества составляет более  20 % балансовой стоимости активов Должника. Суд не исследовал объективные  доказательства факта вручения Должнику постановления о возбуждении в  отношении его уголовного дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об  

отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки. Всё имущество  отчуждено безвозмездно аффиллированым лицам, не отвечающим признакам  добросовестности.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 08.08.2014 заключили договор  дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность  одаряемого земельный участок и расположенный на нём жилой дом,  находящиеся по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н,  

Леуновский с/с, дер. Гбач (кадастровый номер земельного участка29:19:080701:0052, кадастровый номер жилого дома -  29:19:080701:0052:080095).  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2014  

серии 29-АЛ 046035 следует, что спорное имущество подарено ответчиком  своей дочери по договору дарения от 16.09.2014.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017  по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.  

Решением суда от 14.02.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО5, который  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке 

статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения от  08.08.2014 земельного участка и расположенного на нём дома и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  стоимости спорного имущества (20 000 руб., из них 5000 руб. стоимости  земельного участка и 15 000 руб. стоимости жилого дома).  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признал их  необоснованными и в удовлетворении заявления отказал.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может  быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  

статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  

пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена до  01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований  для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке  обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности  договора дарения.  

Таким образом, вывод суда о том, что сделка может быть оспорена только  на основании статьи 10 ГК РФ, следует признать верным.  

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом,  данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10,  168 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким  образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить  вред другому лицу.  

 Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

 Наличие родственных отношений сторон сделки и совершение её  безвозмездно не оспаривается.  

 Между тем ни заявитель, ни апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представили надлежащих доказательств допущения обеими сторонами сделки  злоупотреблением правом, поскольку намеренный вывод Должником  ликвидного имущества заявителем не доказан, а материалами дела  подтверждена платёжеспособность Должника на момент совершения сделки, а  также раскрыта цель её совершения.  

В связи с этим правовых оснований для признания сделки  недействительной по приведенному основанию не имелось.  

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки  недействительной влечёт отказ в применении последствий её  недействительности.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  

имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 по  делу № А05-14142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова