АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                  Дело № А52-1606/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Мурахина Н.В.,                Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу  № А52-1606/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИГЛ-ДИЗАЙН», место нахождения: 105187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДИГЛ-ДИЗАЙН»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, 

<

...> «а», ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 12.04.2016 № РКТ-10225030-16/000011 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и об обязании Таможни устранить   нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата                                     59 757 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2016     требования Общества удовлетворены. Признано незаконным решение Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.04.2016                                                № РКТ-10225030-16/000011 как несоответствующее таможенному законодательству. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИГЛ-ДИЗАЙН» путем возврата из бюджета денежных средств в размере 59 757 руб. 87 коп. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в установленном таможенным законодательством порядке. В пользу Общества с Таможни взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Общества. Таможня считает, что суды необоснованно не приняли во внимание Пояснения к товарной группе «8442» ТН ВЭД, в которых определен порядок классификации частей трафаретной печатной формы (трафарета; сетки, натянутой на каркас (раму) в соответствии с материалом, из которого они изготовлены. По мнению таможенного органа, суды не дали надлежащей оценки качественным характеристикам спорного товара и неправильно применили правило Примечания 2 «б» к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в то время, как три правила Примечания 2 к указанному разделу ТН ВЭД должны применяться последовательно и взаимоисключающе, соответственно чему спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции «8442» ТН ВЭД, а должен классифицироваться (с учетом материала, из которого изготовлен – алюминия) в группе «76» ТН ВЭД ЕАЭС.    

От Таможни поступило в электронном виде письменное ходатайство, в котором таможенный орган поддерживает доводы жалобы полностью и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

В возражениях Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Таможни – без удовлетворения. Обществом также представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «ДИГЛ-ДИЗАЙН». 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Таможни и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество по декларации на товары (далее – ДТ) № 10225030/110416/0001198 продекларировало на Себежском таможенном посту товар: «Части и принадлежности печатных машин, используемых для печати посредством пластин (клише), не военного назначения, не для полиграфии, вспомогательные, штампованные и точечные, не для вычислительных комплексов, гражданского применения, не в отдельных корпусах, без питания от сети, не факсы, 1 – рама алюминиевая HURTZ, размер 860 x 1420 (50 x 40 x 4,5/2,0) мм, изготовитель ANTON HURTZ GMBH & CO.KG, TM ANTON HURTZ 100 шт., артикул 118026; 2 – рама алюминиевая HURTZ, размер 800 x 1000 (40 x 40 x 2,8/2,0) мм, изготовитель ANTON HURTZ GMBH & CO.KG, TM ANTON HURTZ 10 шт., артикул 100353».

В графе 33 ДТ декларант указал код товара - 8443 91 990 0 ТН ВЭД, которому соответствуют «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: -- части и принадлежности печатных машин, используемых для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442: --- прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

При подаче декларации Общество представило в таможенный орган:  контракт от 20.12.2013 № TR025/13 с дополнениями, инвойс, упаковочный лист, международную товарно-транспортную накладную, техническую документацию на печатные машины и печатные формы (том 1, листы 53 – 57; том 2, листы 40 – 68).

При проведении таможенного контроля Таможня запросила дополнительно по ДТ № 10225030/110416/0001198 техническую документацию, разъясняющую назначение товара и выполняемую функцию, а также способ крепления и место установки в оборудовании (том 1, лист 58). 

После получения и анализа представленных документов и сведений, применив Правила 1 и 6 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД и Пояснения, Таможня пришла к выводу о том, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 7616 99 900 8 – «Изделия из алюминия: - прочие: -- прочие», со ставкой ввозной таможенной пошлины – 9% от таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 12.04.2016 было принято решение  № РКТ-10225030-16/000011 (номер решения указан с учетом принятого Таможней решения об изменении решения) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и начислены таможенные платежи в размере                             59 757 руб. 87 коп.

Полагая, что ввезенный товар неправомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, решением от 29.07.2016  полностью удовлетворил требования Общества. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.10.2016 оставил решение от 29.07.2016 без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, считает, что решение от 29.07.2016 и постановление от 13.10.2016 подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                   № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ)  ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или                ОПИ 3б.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из действующей в исследуемом периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» «Положениями пунктов 1 – 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении».

В решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, указано, что для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

При этом вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пунктам 2 и 3 статьи ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 8443 91 990 0 ТН ВЭД включаются «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: -- части и принадлежности печатных машин, используемых для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442: --- прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

В подсубпозицию 7616 99 900 8 ТН ВЭД, примененную Таможней, включаются «Изделия из алюминия: - прочие: -- прочие», со ставкой ввозной таможенной пошлины – 9% от таможенной стоимости товара.

Исследовав представленные Обществом доказательства, в том числе контракт от 20.12.2013, дополнительное соглашение к нему от 21.03.2016, инвойс от 21.03.2016 № 29895, применив ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД и Пояснения к ТН ВЭД, Таможня установила, что в адрес Общества поставлялся товар: рамы алюминиевые HURTZ, PRINTING FRAMES (в переводе – рамки для трафаретной печати). Спорный товар – алюминиевые рамы являются по сведениям представленной технической документации высококачественными профессиональными трафаретными рамами  для шелкографии от известного немецкого производителя ANTON HURTZ.

При сопоставлении заявленных в графе 31 названной ДТ сведений с технической документацией, представленной Обществом при декларировании, а также с информацией иных доступных источников (том 1, листы дела 41-91, сайты сети Интернет: www.w-p-s.ru; www.hurtz.de; www.drupa.de; www.printarium.ru) Таможня установила, что заявителем осуществлено декларирование товара «рамы алюминиевые», являющегося частью (компонентом) трафаретной печатной формы, а не готовой трафаретной печатной формой в завершенном виде, которая могла быть использована на печатном оборудовании в качестве сменной  печатной формы (инструмента).

Сведениями, необходимыми для целей классификации, являются: изделия из алюминиевых профилей; рамы алюминиевые для трафаретной печати; часть и принадлежность для изготовления трафаретной печатной формы.

Как указано выше в товарную позицию 8443 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты  и факсимильные аппараты,объединенные или необъединенные;     их части и принадлежности:- машины печатные, используемые  для печати посредством пластин, цилиндров и других  печатных форм товарной позиции              8442.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8443 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все печатающие машины, используемые для печати посредством пластин или цилиндров предыдущей товарной позиции, то есть, товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС.

  Согласно Пояснениям к товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию также не включаются:

а) трафареты из цинка, пластмассы, картона и пр. для использования в машинах трафаретной печати (классификация которых производится в соответствии с материалом, из которого они изготовлены);

в) шелковые трафареты для растровой шелкотрафаретной печати с покрытием или без покрытия (товарная позиция 5911); металлическая сетка из проволоки, натянутая на каркас, используемая для трафаретной печати, подготовленная или неподготовленная (классифицируется в соответствии с материалом, из которого она изготовлена).

Таким образом, как правильно установил таможенный орган в своем классификационном решении, согласно указанного Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС трафаретные печатные формы в готовом или неготовом виде исключаются из товарной позиции 8442 ТН ВЭД и классификация спорного товара - рамы алюминиевые (основа печатной трафаретной формы, каркас, на которые натягивается сетка) производится в соответствии с материалом, из которого они изготовлены. Отличительным признаком классификации товара в товарной позиции 8443 ТН ВЭД ЕАЭС является использование печатных форм товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Примечанием 1 е) к разделу ХV ТН ВЭД ЕАЭС в данные раздел не включаются изделия раздела ХVI ТН ВЭД ЕАЭС (машины, оборудование, механизмы и электротовары). В группу 76 ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения) включаются различные изделия, отнесенные к товарным позициям 7608-7615, и другие изделия, включаемые в товарную позицию 7616, в которую включаются все прочие изделия из алюминия, кроме изделий, включенных в группу 82 или 83 или более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры.

В товарную подсубпозицию 7616 99 900 8 ТН ВЭД ТН ВЭД ЕАЭС, примененную Таможней, включаются прочие изделия из алюминия.

При таких обстоятельствах с учетом ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и названных Пояснений к позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня правомерно и обоснованно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 7616 99 900 8                   ТН ВЭД ЕАЭС исходя из конструкции и материала изготовления товара.

При классификации товаров согласно ТН ВЭД ЕАЭС для таможенных целей имеют равное значение все характеристики товара, содержащиеся в текстах товарных позиций, примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС, а также в Пояснениях к ним и влияющие на их классификацию в той или иной товарной позиции.

В данном случае суды не применили для целей классификации Пояснения к позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, а также не применили  ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и не учли, что при наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Суды, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах назначение ввезенного товара, и сделав вывод о пригодности рам исключительно к конкретным машинам трафаретной печати, не применив последовательно ОПИ ТН ВЭД и Пояснения к ним, сделали неправомерный вывод о том, что товар, задекларированный Обществом в ДТ, нельзя отнести к товарной подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, таможенный орган привел в жалобе и в других документах, представленных в суды первой и апелляционной инстанции, аналогичную практику классификации аналогичного товара в товарной подсубпозиции                         7616 99 900 8 ТН ВЭД в зоне деятельности Московской областной таможни  по организации-производителе товара - ANTON HURTZ GMBH & CO.KG.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Таможня при классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции                   7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС правильно использовала в совокупности ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, а также соответствующие Пояснения к группе 8442 ТН ВЭД ЕАЭС и доказала законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 7616 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемое решение Таможни от 12.04.2016 (с изменением от 08.06.2016                  № РКТ-10225030-16/000011И) является законным и обоснованным. В удовлетворении требования возложении на Таможню обязанности возвратить денежные средства в размере 59 757 руб. 87 коп. Обществу также следует отказать полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016  по делу № А52-1606/2016 отменить.

 В удовлетворении заявленных требований признании незаконным решения Себежской таможни от 12.04.2016 № РКТ-10225030-16/000011 и о возложении на указанную таможню обязанности возвратить денежные средства в размере                          59 757 руб. 87 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ДИГ-ДИЗАЙН» отказать полностью.

Председательствующий                                                           А.В. Асмыкович

Судьи                                                                                          А.Г. Кудин

                                                                                                    И.Г. Савицкая