АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191804/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.  

при участии в судебном заседании: от АО «ОЭК» - ФИО1, дов. от 01.04.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО «ОЭК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по иску ООО «Институт «Каналсетьпроект» к АО «ОЭК» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Каналсетьпроект» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании неустойки в размере 3 404 826,28  рублей за просрочку оплаты по договору от 3 апреля 2017 № ПИР/44-16,  заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 709 250  руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 092 руб.  

37 коп., судебные издержки в размере 75 руб. 36 коп., в остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт в части уменьшения размера неустойки до  1 491 709 руб. 21 коп. за счёт исключения периода приостановления исполнения  судебного акта с 18.05.2023 по 22.06.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный  суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый  судебный акт в части уменьшения размера неустойки до 1 491 709 руб. 21 коп. за  счёт исключения периода приостановления исполнения судебного акта с  18.05.2023 по 22.06.2023.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком  заключен Договор на выполнение работ по утверждённому ответчиком заданию  на проектирование (приложение 2) разработать проектную и рабочую  документацию по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи  от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)» и  передать ответчику готовую документацию. Цена работ по 15-му этапу  календарного плана работ по Договору составляет 88 131 901,55 руб.  

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки исполнения  ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных Договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и  составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 Договора).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу А4099033/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 24 861 820,24 руб., неустойка в размере 2 097 923,27  руб., рассчитанная за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.  

Истец, ссылаясь на то, что решение ответчиком исполнено 03.07.2023,  начислил ответчику неустойку за последующий период по дату фактического  исполнения решения (с 01.04.2022 по 03.07.2023), и поскольку начисленная  неустойка ответчиком в добровольном порядке на основании письменной  претензии не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу  истца неустойки в размере 1 709 250 руб. 14 коп. и отказывая в остальной части  иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  

суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ,  приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу  А40-99033/22, и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения  ответчиком согласованных договором сроков исполнения обязательств по  оплате работ, установлен и доказан материалами дела, в том числе судебным  актом по делу А40-99033/22 (фактически взысканная в рамках дела А40-99033/22  задолженность по оплате работ ответчиком оплачена только 03.07.2023),  следовательно, истцом правомерно начислена ответчику неустойка по пункту  11.3 Договора за последующий период с 01.04.2022 по 03.07.2023; вместе с тем,  поскольку расчет неустойки произведён без учёта действия моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, судом произведен перерасчет неустойки с исключением  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому размер подлежащей  взысканию с ответчика неустойки составляет 1 709 250 руб. 14 коп.; оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в указанном размере не  установлено.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за период  приостановления исполнения решения суда судом кассационной инстанции  подлежит отклонению в силу следующего.  

Ответчик указывает, что 23.05.2023 на основании определения  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу А40-99033/2022  исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по  делу № А40-99033/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не  свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения  обязательства, и само по себе не является основанием для исключения спорного  периода из расчета неустойки.  

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  по делу № А40-99033/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу, принятые  определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, отменены.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной  инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  Указанная мера является способом гарантии интересов заявителя кассационной  жалобы на тот случай, если судебные акты будут отменены и взыскание не  понадобится. Но она не лишает вторую сторону права на гарантии ее интересов,  в том числе на компенсационные меры, связанные с неисполнением  обязательства. Приостановление исполнения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от  преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их  отмены судом вышестоящей инстанции. Тем не менее, период обжалования  судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает период  просрочки в материальном правоотношении.  

Статья 283 АПК РФ, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на то, что  приостановление исполнения судебных актов на основании определения суда,  лишает возможности заинтересованную сторону воспользоваться своим правом  на начисление и взыскание неустойки.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального законодательства  приостановление исполнения судебных актов допускается в случаях  обоснования заинтересованным лицом возможности затруднительности  поворота исполнения судебных актов, но не для прерывания периода неустойки.  

В период приостановления исполнения судебного акта по ходатайству  одной из сторон другая сторона по делу несет определенные убытки, которые  первая сторона обязана возместить (в рассматриваемом случае - путем  начисления и выплаты неустойки, в том числе за период приостановления  действия судебных актов).  

Таким образом, доводы ответчика о неверном определении периода  начисления неустойки безосновательны.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  

нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе  несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в  обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40191804/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков