Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7330/2022

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург, КРАСНОЕ СЕЛО, КИЕВСКАЯ 2, ОГРН:  );

ответчик ООО "ЭЛИТ ШИППИНГ" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ГАПСАЛЬСКАЯ, ДОМ/3, ЛИТЕР А, ОФИС 405, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца -  предстаивтель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ ШИППИНГ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере в размере 839.787 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.. а также 19.796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Истец, требования поддерживает в полном объеме, пояснил  суду, что  сумма  иска  это  его  убыток  за  некачественные поршни, истцом  была  проведена  экспертиза, которая  показала, что  поршни  были  в употреблении  (не новые).

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительного судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами 18 августа 2020 года был заключен договор поставки № 20081801 (далее по тексту - Договор), согласно которому (п.п.1.1, 1.2 Договора) Поставщик обязался в установленный Договором срок поставить и передать в собственность Покупателя судовые запасные части (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар в порядке, предусмотренном Договором. Стороны договорились, что Поставка Товара производится отдельными партиями; наименование, количество, стоимость Товара, а также порядок и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно ст.469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязуется предоставить покупателю товар надлежащего качества, пригодный для использования по назначению. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям о качестве в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2.1 Договора поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и иным обычно применяемым стандартным требованиям к аналогичному товару.

В соответствии с п. 2.2 Договора гарантий срок устанавливается - 12 месяцев. Если в течении гарантийного срока изделие окажется не соответствующим условиям Договора по вине Поставщика, последний устраняет обнаруженные дефекты или заменяет изделие.

По товарной накладной от 26.11.2020 согласно Спецификации № 3 к Договору, ООО «Элит Шиппинг» частично был поставлен некачественный Товар (позиция 2) «Поршень new type chrome groove 113415» - 6 из 12 поршней для судовых двигателей, поставленных как новые, имели следы бывших в употреблении: отсутствие заводской упаковки, механические повреждения, следы износа на рабочих поверхностях, потеки краски (смазки) на внутренней стороне, которые не появляются, если смазка на поршни наносится на заводе-изготовителе машинным способом, а могут появиться от нанесения смазки вручную. Данные следы брака не были замечены непосредственно при передаче 

Товара Покупателю, которым Товар был передан своему заказчику ООО «Решение» для судового ремонта т/х «Капитан Данилкин», а были выявлены в пределах гарантийного срока по Договору при осмотре во время монтажа поршней в двигатель судна. В связи с явными визуальными дефектами ст. механиком т/х «Капитан Данилкин» 16.03.2021 составлен Судовой технический акт, монтаж поршней не был произведен, Товар отправлен на экспертизу.

Поскольку устно руководство ООО «Элит Шиппинг» обязалось произвести замену указанных поршней, далее поставки по Договору продолжились.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Ненадлежащее качество Товара (6 поршней) подтверждено Заключением Специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 26/27-ТЭ от 27.04.2021. Согласно выводам, изложенным в Заключении, представленные 6 поршней, являются не новыми, а бывшими в употреблении. Заключение доведено до сведения генерального директора ООО «Элит Шиппинг» 13.05.2021, что подтверждается деловой перепиской с генеральным директором ООО «Судовые Технологии», предложено решить вопрос замены некачественного Товара в рамках гарантийных обязательств по Договору, однако от замены Товара ООО «Элит Шиппинг» фактически отказалось.

С учетом стоимости одного поршня, согласованной сторонами Договора в Спецификации № 3 и указанной в товарной накладной от 26.11.2020 в сумме 240.102 руб. 17 коп. (с НДС), прямые убытки ООО «Судовые Технологии» в размере стоимости 6 некачественных поршней составили 1.440.613 руб.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с товаром относящиеся к нему документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Вместе с тем, одновременно с грузом 21.01.2021, поставленным по Спецификации № 6 к Договору, ООО «Элит Шиппинг» не были переданы никакие товаросопроводительные документы, подтверждающие место его изготовления и соответствие обычным требованиям качества (паспорта изготовителя, сертификаты качества и т.п.), соответствующее указание на передачу каких-либо документов с партией груза в товарной накладной, подписанной представителям Сторон, отсутствует. При этом, ранее у Покупателя уже возникали претензии к качеству поставленного Товара и обоснованные заключением экспертов подозрения, что вместо нового ему передан бывший в употреблении товар. Таким образом, считая, что обязательства поставщика выполнены не в полном объеме, оплата партии груза на сумму 600.825 руб. 60 коп., поставленного 21,01.2021, не производилась, Поставщику было предложено в сжатые сроки передать документы, подтверждающие происхождение и качество поставленного Товара, однако до настоящего времени такие документы в ООО «Судовые Технологии» не поступили. Вместе этого ООО «Элит Шиппинг» был инициирован иск о взыскании на сумму 600.825 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая допускается в отношении встречных, однородных требований, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса РФ даже не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, поскольку длительное время вопрос замены Товара ненадлежащего качества не решался Поставщиком, ООО «Судовые Технологии» было принято решение о зачете стоимости поставки от 21.01.2021 в сумме 600.825 руб. 60 коп. в счет долга ООО «Элит Шиппинг» в размере стоимости некачественного Товара на сумму 1440 613 руб. по поставке от 26.11.2020, что отражено в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2021. Таким образом, по состоянию на 10.11,2021 у ООО «Элит Шиппинг» перед ООО «Судовые Технологии» остается задолженность в размере 839.787 руб. 40 коп. (по формуле 1.440.613 руб. – 600.825  руб. 60 коп. = 839.787 руб. 40 коп.), которую ООО «Элит Шиллинг» добровольно погасить отказывается.

О произведенном взаимозачете и наличии долга в размере 839 787,40 руб. ООО «Судовые Технологии» уведомило ООО «Элит Шиппинг» встречной претензией от 10.11.2021 (РПО 19104065010757), однако ответа на данное требование не последовало.

ООО «Судовые Технологии» неоднократно предлагало ООО «Элит Шиппинг» решить вопрос погашения долга по поставке от 26.11.2020 различными способами -произвести замену некачественного Товара и оплатить оставшуюся сумму за поставку либо зачесть сумму долга за некачественный Товар в счет последующих поставок по Договору, что подтверждается деловой перепиской, однако ООО «Элит Шиппинг» от принятия решения о погашении долга отказывалось, замену Товара не произвело, от переговоров генеральный директор ООО «Элит Шиппинг» -уклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 15.11.2021, платежным поручением № 941 от 17.11.2021 на сумму 100.000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100.000  руб.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЭЛИТ ШИППИНГ" в пользу ООО "СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытки в размере в размере 839.787 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.. а также 19.796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.