АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 10.12.2019 Дело № А40-221509/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой, при участии в заседании: 

от акционерного общества «Научно – производственная корпорация»  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского – не явились,  

от конкурсного управляющего ООО «ТД «НелидовПрессМаш» - ФИО1,  по доверенности от 01.07.2019, срок 1 год,  

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно – производственная корпорация»  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского  

на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного кредитора акционерного  общества «Научно – производственная корпорация» «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «НелидовПрессМаш»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 должник –  ООО «Торговый Дом «НелидовПрессМаш» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

 АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Торговый Дом «НелидовПрессМаш» ФИО2,  выразившихся в: не проведении инвентаризации имущества должника в  установленные Законом о банкротстве сроки; непринятии мер по открытию в  банке основного счета должника, отсутствии в отчете конкурсного  управляющего сведений о результатах работы по закрытию счетов должника и  обязании конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом  «НелидовПрессМаш» ФИО2 провести инвентаризацию имущества  должника в кратчайшие срока и включить сведения о ее результатах в Единый  федеральный реестра сведений о банкротстве; открыть основной расчетный счет  должника в банке и внести сведения о нем в отчет о деятельности конкурсного  управляющего и ходе конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019, указанная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Научно –  производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 и удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод»  поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя заявителя, доводы изложенные в кассационной жалобе,  поддерживает в полном объеме, приобщено к материалам дела.  

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного  управляющего ООО «Торговый Дом «НелидовПрессМаш» отзыва на  кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему  документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению,  остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника возражал против доводов кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно  приказу о проведении инвентаризации № 1 от 27.09.2018, инвентаризация  имущества должника должна была быть окончена 28.11.2018, то есть в  установленный законом срок.  

При этом судами установлено, что бывшим руководителем должника в  период проведения инвентаризации не была передана бухгалтерская и иная  документация должника; отсутствие у конкурсного управляющего достоверной  информации об имуществе, принадлежащем должнику, затрудняло проведение  мероприятий по инвентаризации имущества, в связи с чем конкурсным  управляющим был издан приказ № 2 от 28.11.2018 о продлении инвентаризации  и обращении в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим  ходатайством.  

Также судами установлено, что значительная часть документов передана  бывшим руководителем по акту приемки-сдачи документации и печатей  должника от 03.09.2018 и акту приема-передачи документов ООО «Торговый  дом «НелидовПрессМаш» от 05.09.2018, не передача остальных документов  была обусловлена необходимостью их восстановления после пожара, о чем  известно кредитору, который ссылается на данное обстоятельство в заявлении о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, судами установлено, что собрание кредиторов или  арбитражный суд не устанавливали обязанность конкурсного управляющего по  

включению в отчет о своей деятельности сведений об открытии расчетного  счета должника, а в типовой форме отчета, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, соответствующий  раздел отсутствует, в связи с чем судами сделан вывод о том, что отсутствие  данной информации в отчете соответствует закону.  

 На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованности и  не доказанности жалобы на действия конкурсного управляющего.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  (временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской  Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур  банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным  законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых  организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и  осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом  полномочий.  

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться  законодательством Российской Федерации, осуществлять функции,  установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции,  установленные настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  

является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего.  

Подготовка отчетов арбитражного управляющего осуществляется в  соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пунктом 10 которого  предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения:  

—о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;—о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,  об источниках данных поступлений;  

—о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших  от реализации имущества;  

—о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

—о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества  должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника,  находящегося во владении у третьих лиц;  

—о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок  должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

—о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно  каждой очереди;  

—о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность  в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных  (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;  

—о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах;  

—о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка;  

—о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до  банкротства;  

—иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых  определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания  кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

В данном случае суды исходили из того, что поскольку собрание  кредиторов или арбитражный суд не устанавливали обязанность конкурсного  управляющего по включению в отчет о своей деятельности сведений об  открытии расчетного счета должника, а в типовой форме отчета, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  соответствующий раздел отсутствует, то отсутствие данной информации в  отчете соответствует требованиям закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по  делу № А40-221509/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева  Н.А. Кручинина