﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1345/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Бойко К.Б.

 

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3317/2020) финансового управляющего имуществом Зайцева Дмитрия Владимировича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-1345/2019/меры, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Д.В. финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия по прямому либо косвенному отчуждению, по обременению: 

- жилого помещения с кадастровым № 78:12:0631202:7818;

- транспортного средства VIN - X6Y810120C0005245, государственный peгистрационный номер ВВ984978; 

- долей уставных капиталах ООО «ОНИКС» (ОГРН: 1177847382041, номинальной стоимостью 40 000 руб., ГРН от 01.06.2018 № 7187847998969), ООО «СЕВЕРСВЕТ» (ОГРН: 1127847456406, номинальной стоимостью 2000 руб., ГРН от 29.08.2012 № 1127847456406), ООО «БАУСТИЛЬ-К» (ОГРН: 1127847099280, номинальной стоимостью 30000 руб. ГРН от 19.04.2012 № 6127847636372). 

- иного имущества, принадлежащего Зайцеву Д.В.

Определением от 09.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 13.01.2020 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В данном случае поводом для обращения подателя жалобы с заявлением о принятии обеспечительных мер является недобросовестное поведение должника, выражающегося в непередаче Зайцевым Д.В. финансовому управляющему документов и сведений о составе имущества должника. В связи с отсутствием сотрудничества между управляющим и Зайцевым Д.В. может возникнуть ситуация, когда часть имущества должника будет реализована.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как правильно указано в обжалуемом определении, финансовым управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-1345/2019/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен