﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56018/2019

Дело № А12-8208/2019

г. Казань

03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – Власовой Г.В. (доверенность от 14.04.2019 №4)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (о возвращении апелляционной жалобы)

по делу № А12-8208/2019

по заявлению Колхоза имени 19 Партсъезда (ИНН 3433004522, ОГРН 1033401123623), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

колхоз имени 19 Партсъезда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (МИФНС №8 по Волгоградской области, налоговый орган) от 28.12.2018 № 4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС №8 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 налоговому органу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, МИФНС №8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело для рассмотрения в апелляционный суд.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу колхоз имени 19 Партсъезда полагая, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области в полном объеме изготовлено 10.07.2019, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом нерабочих дней, являлось 12.08.2019. 

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что не обжаловала решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 в установленный законом срок, так как предмет спор в целом рассмотрен в пользу налогового органа. Однако, в настоящее время сложилась ситуация, когда и налогоплательщик, являющийся стороной по делу, а также и иные налогоплательщики, используют выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения о наличии оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, в отношении определенных объектов имущества, в иных ситуациях и за другие налоговые периоды, что, по мнению налогового органа, приведет к нарушению действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу МИФНС №8 по Волгоградской области на решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 9, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, указав, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у налогового органа имелась возможность ознакомиться с текстом обжалованного решения и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд принял во внимание факты надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, своевременного размещения обжалованного судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также участия представителя МИФНС №8 по Волгоградской области в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции от 10.07.2019.

Доводы налогового органа не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик суду не представил и в кассационной жалобе также не ссылается на них.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А12-8208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                 М.В. Егорова

 

                                                                                            А.Н. Ольховиков