ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10930/2022

Дело № А41-12863/19

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АПС» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.22;

конкурсный управляющий ООО «ТКС-Холдинг» - ФИО4 лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «АПС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в рамках дела № А41-12863/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в пользу ООО «ТКС-Холдинг» в рамках дела № А41-12863/19, о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в ООО "Аргус Пайплайн Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

И.о. конкурсного управляющего ООО «Аргус Пайплайн Сервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными: списание с расчетного счета ООО «АПС» в пользу ООО «ТКСХолдинг» денежных средств в размере 51 598 694,70 руб., из которых: - 7 434 000 рублей по Договору УК-034/2013-ТКСХ от 29.11.2013, - 31 405 273 рублей по Договору У-051/2013-ТКСХ от 03.12.2013, - 70 000 рублей по договору займа № Ф-019/16-АСС от 01.07.2016, - 3 950 796,71 рублей по договору займа Ф-132/16-ТКСХ от 11.04.2016, - 2 341 849,96 рублей по договору № АН-004/15-АПС от 01.12.2014 за аренду помещения, - 6 466 774,74 рублей по договору АН-163/15-АПС от 01.09.2015 года за аренду помещения, 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Аргус Пайплайн Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТКСХолдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительные документы.

Суд, в отсутствие возражений конкурсного управляющего должником, приобщил к материалам дела письменные пояснения с дополнительными документами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при проверке движения денежных средств по расчетным счетам должника, на предмет наличия/отсутствия основания для отнесения таких платежей к подозрительным сделкам, исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено списание со счета Должника денежных средств, отвечающих признакам подозрительных сделок. Управляющий указал, что общество с ограниченной ответственностью Аргус Пайплайн Сервис" (далее - Должник) совершило перевод денежных средств в размере 51 598 694,70 руб., из которых: - 7 434 000 рублей по Договору УК-034/2013-ТКСХ от 29.11.2013, - 31 405 273 рублей по Договору У-051/2013-ТКСХ от 03.12.2013, - 70 000 рублей по договору займа № Ф-019/16-АСС от 01.07.2016, - 3 950 796,71 рублей по договору займа Ф-132/16-ТКСХ от 11.04.2016, - 2 341 849,96 рублей по договору № АН-004/15-АПС от 01.12.2014 за аренду помещения, - 6 466 774,74 рублей по договору АН-163/15-АПС от 01.09.2015 года за аренду помещения. 

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные перечисления являются подозрительными, совершены в период наличия задолженности перед иными кредиторами в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам, как должника, так и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений, судом первой инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего не доказана совокупность условий, необходимых для признании платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Повторно рассматривая дело, с учетом доводов сторон, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 29.04.2016 по 20.03.2017, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, следовательно, перечисления совершены в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

         В обоснование их недействительности конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности и совершил оспариваемые сделки в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений, совершенных должником, а именно:  7 434 000 рублей по Договору УК-034/2013-ТКСХ от 29.11.2013, 31 405 273 рублей по Договору У-051/2013-ТКСХ от 03.12.2013, 2 341 849,96 рублей по договору № АН-004/15-АПС от 01.12.2014 за аренду помещения, - 6 466 774,74 рублей по договору АН-163/15-АПС от 01.09.2015 года за аренду помещения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

           Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

            Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ООО «АПС» (Субарендатор) и ООО «ТКС-Холдинг (Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № АН-163/15-АПС, согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: РФ, 

<

...> – 545,75 кв. м.; РФ, 

<

...> –площадка производственная 150 кв. м.; - РФ, 

<

...> – 195,67 кв. м (том 1, л.д. 56). 

           01 сентября 2015 года между сторонами подписан акт-приема передачи помещений (том 1, л.д. 62- 66), согласно которому ООО «ТКС-Холдинг» передал в субаренду ООО «АПС» указанные выше помещения. 

В соответствии с п. 2.1. Договора срока аренды Арендуемого помещения составляет 11 месяцев и начинает исчисляться в день подписания Сторонами акта приема-передачи. По истечении указанного срока настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата по Договору формируется из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть представляет собой фиксированный платеж в месяц, в переменную часть входит оплата коммунальных услуг и расходов по содержанию внутризаводских электросетей на основании счета Арендатора, услуги по охране нежилых помещений, на основании выставленного счета Арендатора. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015 (том 1, л.д. 69-87), № 2 от 30.12.2016 года (том 1, л.д. 88-89), № 3 от 01.04.2017 года (том 1, л.д. 90-93) корректировались размер арендной платы и площадь арендуемых помещений (прилагаются). 

Исходя из размера постоянной арендной платы, а также из срока аренды помещений, размер постоянной части за указанный период не может быть меньше 9 465 166,05 рублей, что превышает размер платежей, оспариваемых Конкурсным управляющим (6 466 774,74 рублей).

Согласно проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АПС», проведенной в процедуре наблюдения Должника, Договор субаренды нежилых помещений №АН-163/15-АПС с ООО «ТКС-Холдинг» заключен на рыночных условиях (лист 15 заключения). Указанные помещения ООО «ТКС-Холдинг» были арендованы у собственника имущества АО «Бутовский комбинат». 

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

В целях подтверждения реальности арендных отношений между ООО «АПС» и ООО «ТКС-Холдинг» 29.01.2022 года в адрес АО «Бутовский комбинат» был направлен запрос о предоставлении информации относительно факта согласования с АО «Бутовский комбинат» субарендатора – ООО «АПС». 

Кроме того, факт пользования ООО «АПС» помещениями, переданными в субаренду ООО «ТКС-Холдинг», подтверждается также тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу А40-174424/18-22-1322 с ООО «АПС» обращено взыскание в пользу СБЕРБАНКА ЕВРОПА АГ (регистрационный номер FN 161285, Шварцбергплатц, 3 А-1010, Вена, Австрия) на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС") расположенное в помещении склада по адресу: (1) 117623, 

<

...> и (2) 117623, 

<

...> согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору от 20.09.2017 залога товаров в обороте, а именно: оборудование для сварки и детали к нему, оборудование для трубоукладки и детали к нему. 

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств № 2 от 09.02.2022 года, размещенной и.о. конкурсного управляющего Должника на ЕФРСБ, имущество Должника в количестве 198 шт. расположено по адресу: 117623, 

<

...>, открытая площадка. 

Таким образом, со стороны ООО «ТКС-Холдинг» было предоставлено равноценное встречное исполнение (помещения). 

Также 01 декабря 2014 года между ООО «АПС» (Субарендатор) и ООО «ТКС-Холдинг (Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № АН-004/15-АПС, согласно условиям которого Арендатор сдает в аренду, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: - 

<

...>, площадь. 140,3 кв.м; 

<

...>, площадью 536,3 кв.м, а также 2 парковочных места для стоянки автотранспорта. 

01 декабря 2014 года между сторонами подписан акт приема - передачи помещений, согласно которому ООО «ТКС-Холдинг» передал в субаренду ООО «АПС» указанные выше помещения. 

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4), срок действия договора до 31 августа 2017 года (включительно). По истечении указанного срока настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата по Договору формируется из двух составляющих – постоянной и переменной. Постоянная часть представляет собой фиксированный платеж в месяц, размер переменной составляющей определяется по итогам истекшего месяца и включает в себя фактические затраты по оплате коммунальных услуг и других платежей за помещения. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.11.2015 года, № 4 от 01.02.2017 года корректировались размер арендной платы и площадь арендуемых помещений.

Исходя из размера постоянной арендной платы, а также из срока аренды помещений, размер постоянной части за указанный период не может быть меньше 53 057 273,90 рублей, что превышает размер платежей, оспариваемых Конкурсным управляющим (2 341 849,96 рублей).

Согласно данным из открытых источников (сервис проверки контрагентов «СтопФактор») в период с 06.04.2015 года по 13.12.2017 года по адресу: 

<

...> (арендуемые у ООО «ТКС-Холдинг» помещения) располагался юридический адрес ООО «АПС». 

Согласно данным открытых источников среднесписочная численность сотрудников ООО «АПС» в 2017 году насчитывала 75 человек, 2018 году – 31 человек. 

Указанные помещения ООО «ТКС-Холдинг» были арендованы у собственника имущества ЗАО «МНПО «Спектр».

В целях подтверждения реальности арендных отношений между ООО «АПС» и ООО «ТКС-Холдинг» 29.01.2022 года в адрес АО «МНПО «Спектр» был направлен запрос о предоставлении информации относительно факта согласования с АО «МНПО «Спектр» субарендатора – ООО «АПС». 24 мая 2022 года получен ответ от АО «МНПО «Спектр» № 19-5/102, согласно которому АО «МНПО «Спектр» подтверждает, что ООО «ТКС-Холдинг» согласовывало передачу в субаренду помещений ООО «АПС». 

Таким образом, со стороны ООО «ТКС-Холдинг» было предоставлено равноценное встречное исполнение (помещения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оплата по договору аренды за арендуемые помещения относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. 

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АПС» по договорам аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

29 ноября 2013 года между ООО «АПС» (Общество) и ООО «ТКС-Холдинг» (Управляющий) был заключен договор № УК-034/2013-ТКСХ, в соответствии с условиями которого с 02.12.2013 года Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные действующим законодательством РФ, Уставом Общества, его внутренними регламентирующими документами. Договор приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 28-41). 

Согласно данным из открытых источников ООО «ТКС-Холдинг» осуществляло функции единоличного исполняющего органа (Управляющий) до 13.02.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2013 года к Договору вознаграждение управляющего составляет 1 121 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС

Доказательств того, что размер вознаграждения Управляющего ООО «АПС» не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (необоснованно завышен), материалы дела не содержат.

 В п. 8.5. Устава содержатся права и обязанности единоличного исполнительного органа Должника. 

Основной целью деятельности Общества согласно Уставу Общества является получение прибыли. Основным видом деятельности Должника согласно данным ЕГРЮЛ являлась торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, кроме того ООО «АПС» оказывало комплекс технических и консультационных услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием широкого спектра оборудования для сварки, строительства трубопроводов и неразрушающего контроля. 

Согласно сведениям о движении по расчетным счетам ООО «АПС», представленным Конкурсному управляющему ООО «АПС» по датам договоров, указанным в назначении платежа, можно сделать вывод о том, что: в 2015 году Управляющим заключено порядка 250 договоров;  в 2016 году Управляющим заключено порядка 200 договоров; в 2017 году Управляющим заключено порядка 160 договоров. 

Кроме того, сотрудникам ежемесячно выплачивалась заработная плата, реестры на оплату которой утверждались генеральным директором. 

Как следует из материалов дела, правовые отношения между ООО «АПС» и ООО «ТКС- Холдинг» носят длящийся характер, в бухгалтерском учете ООО «ТКС-Холдинг» были проведены акты оказанных услуг по данному Договору на общую сумму 43 140 608,06 рублей за период с 25.12.2013 по 16.05.2017 года., платежи совершались ООО «АПС» с декабря 2013 года, что свидетельствует о том, что данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности Должника.

 Кроме того, конкурсным управляющим в ИФНС № 4 по г. Москве были запрошены книги продаж ООО «ТКС-Холдинг». 

ИФНС № 4 по г. Москве были предоставлены книги продаж ООО «ТКС-Холдинг» за период I -III кварталы 2016 года, I квартал 2017 года. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. 

Таким образом, учитывая, что ООО «ТКС-Холдинг» оказывалось ООО «АПС» услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, ООО «ТКСХолдинг» выставляло счета-фактура в адрес ООО «АПС», регистрировало указанные счета-фактуры в книге продаж, где указывалось, что Покупателем по данной услуге является ООО «АПС». 

Из представленных доказательств следует, что услуги ООО «ТКС-Холдинг» действительно оказывались, счет-фактуры регистрировались в книге продаж, книги продаж передавались в налоговый орган. 

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) является гражданско-правовой сделкой, в соответствии с которой управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать управленческие услуги обществу, в связи с чем наделяется полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, распоряжаться его имуществом. 

Презумпция добросовестности исполнителя при заключении с должником договора, направленного на выполнение конкретной работы на возмездной основе, не опровергнута. 

Сама по себе выплата вознаграждения по договору за выполнение ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение платежей в такой ситуации не влечет уменьшение стоимости имущества должника, а выступает встречным предоставлением за получение должником результатов деятельности управляющего - постоянного управления делами конкретного общества-должника с учетом особенностей его хозяйственной деятельности, структуры активов и т.д. 

Таким образом, оснований полагать, что Должник не получил встречного предоставления по упомянутому договору, а оплата производилась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, 03 декабря 2013 г. между ООО «ТКС-Холдинг» и ООО «АПС» заключен Договор оказания услуг №У-051/201-ТКСХ, в соответствии с которым ООО «ТКС-Холдинг» оказывает ООО «АПС» следующие услуги: - по ведению бухгалтерского и налогового учета (с составлением отчетности); - по юридическому обслуживанию; - по ведению кадрового делопроизводства; - по финансовому обслуживанию; - по транспортному обслуживанию (организации перевозки и транспортировка груза); - по информационно-технологическому сопровождению (IT-услуги); - по таможенному обслуживанию; - по внешнеэкономическому сопровождению; - по материально-техническому снабжению; - по организационно-техническому обеспечению и делопроизводству. 

Согласно условиям Договора за оказанием Исполнителем услуг, предусмотренных Договором, устанавливается вознаграждение, размер которого определяется дополнительными соглашениями к Договору. 

Кроме того, ООО «АПС» обязуется производить компенсацию (возмещение) всех разумно и добросовестно произведенных Исполнителем в интересах Заказчика расходов (затрат), подтвержденных документально, в порядке и на условиях, установленных Договором. Состав расходов установлен п. 3.5. Договора. 

Согласно акту сверки за период с 29.11.2013 по 31.05.2018 года ООО «ТКС-Холдинг» оказало ООО «АПС» по указанному договору услуги на общую сумму 446 890 300,87 рублей, по состоянию на 31.05.2018 года задолженность ООО «АПС» по указанному договору составляет 286 117,28 рублей. 

Кроме того, конкурсным управляющим в ИФНС № 4 по г. Москве были запрошены книги продаж ООО «ТКС-Холдинг». ИФНС № 4 по г. Москве были предоставлены книги продаж ООО «ТКС-Холдинг» за период I -III кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, в которых отражен факт оказания соответствующих услуг. 

Таким образом, учитывая, что ООО «ТКС-Холдинг» оказывались ООО «АПС» услуги по договору №У-051/201-ТКСХ, ООО «ТКС-Холдинг» выставляло счета-фактура в адрес ООО «АПС», регистрировало указанные счета-фактуры в книге продаж, где указывалось, что Покупателем по данной услуге является ООО «АПС». 

При сопоставлении акта сверки и книг продаж ООО «ТКС-Холдинг» за I-III кварталы 2016 года, I квартал 2017 года можно сделать вывод, что услуги ООО «ТКС-Холдинг» действительно оказывались, счет-фактуры регистрировались в книге продаж, книги продаж передавались в налоговый орган.

Из выписок по расчетным счетам, имеющимся у конкурсного управляющего Должника, следует, что Ответчиком за 2015 год: согласовано и заключено порядка 250 договоров; осуществлено порядка 8392 платежей в ПАО Сбербанк; за 2016 год: согласовано и заключено порядка 200 договоров; осуществлено порядка 7 193 платежей (5600 – в ПАО Сбербанк, 22 – в ПАО «Банк Уралсиб», 1571 – в ПАО «Юникредит»),  за 2017 год: согласовано и заключено порядка 160 договоров; осуществлено порядка 4 806 платежей (2298 – в ПАО Сбербанк, 2405 – в ПАО «Банк Уралсиб», 163 – в ПАО «Юникредит») 12 - за период январь – май 2018 года: согласовано и заключено порядка 40 договоров, осуществлено порядка 2 064 платежей (130 – в ПАО Сбербанк, 1693 – в ПАО «Банк Уралсиб», 241 – в ПАО «Юникредит»).

В период ведения хозяйственной деятельности должником заключались договоры с компаниями, являющимися резидентами РФ, но в преобладающей массе Должником осуществлялось сотрудничество с компаниями, не являющимися резидентами РФ, что требует специальных навыков и знаний в области юриспруденции, внешнеэкономической деятельности, таможенного, валютного и финансового контроля.

Таким образом, оснований полагать, что Должником не было получено равноценное встречное предоставление по указанному Договору, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что отношения между сторонами носили длящийся характер. Оснований полагать, что стороны при заключении и исполнении вышеуказанных договоров действовали недобросовестно, с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, у апелляционной коллегии не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

В свою очередь, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц была проведена экспертиза, согласно выводам которой  признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 31.12.2018.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания недействительными перечислений по вышеуказанным договорам по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имелось.

В свою очередь, само по себе заключение и исполнение договоров аффилированными лицами в период подозрительности, не является основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, совокупности оснований для признания платежей по договорам аренды и оказания услуг недействительными в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений по договорам займа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа № Ф-132/16-ТКСХ от 11.04.2016 и № Ф-019/16-АСС от 01.07.2016, во исполнение которых Должник перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 3 950 797,00 руб.

Согласно условиям договора займа № Ф-019/16-АСС от 01.07.2016 денежные средства подлежали возврату должнику не позднее 29.05.2017. 

При этом договор займа  № Ф-132/16-ТКСХ от 11.04.2016 в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Денежные средства были перечислены Должником Ответчику. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Доказательств возврата, указанных заемных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на даты предоставления заемных денежных средств, у Должника имелись неисполенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед АО «Межгосметиз-Мценск» по оплате за поставку продукции за период с 07.06.2016 по 16.11.2016, с 26.08.2016 по 16.11.2016; перед ООО «ГАЗПРОМВНИИГАЗ» за оказанные услуги в 2015-2016 гг.; ООО «Корнет» за поставку продукции за 2016г; ООО «Либхерр-Русланд» за поставку техники по договорам 2012-2014 гг.

Таким образом, на момент предоставления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее.

В свою очередь, предоставления займов в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками  по предоставлению займов, в отсутствие доказательств их возврата, предполагается.

   С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не приведено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-12863/19 подлежит отмене в части в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 3 950 797,00 руб.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «АПС» подлежит взысканию 3 950 797,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-12863/19 отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 3 950 797,00 руб.  

Признать недействительными перечисления ООО «АПС» денежных средств в пользу ООО «ТКС-Холдинг» на сумму 3 950 797,00 руб.

Взыскать с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «АПС» 3 950 797,00 руб.

Взыскать с ООО «ТКС-Холдинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

Д.С.  Семикин