ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-319224/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Экспобанк» -ФИО1 по доверенности от 09.08.2021 № 33/д,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диарост» требования кредитора АО «Экспобанк» в размере 657 604 504 руб. 63 коп., а также о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Диарост» по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в общем размере 1 448 337 422,96 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диарост»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 ООО «Диарост» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «ПромСтройИнвестмент» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 451 004 605, 44 руб.

От АО «Экспобанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ПромСтройИнвестмент» на АО «Экспобанк» в части требований из договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 08.09.2015, № 

<

***> от 18.10.2015, № 

<

***> от 14.10.2015 и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО «Экспобанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Экситон», ООО «Торговый Дом «Покоторг», ООО «Продбаза Покаторг», ООО «АС и КО», DEME№GE LLC, УФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Экспобанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ходатайство АО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство ООО «ПромСтройИнвестмент» на АО «Экспобанк» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.10.2015 в части требований основного долга в сумме 95.894.510,26 рублей и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 8.701.441,59 рублей, по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 08.09.2015 в части требований основного долга в сумме 447.900.000 рублей и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 06.06.2019 в сумме 18.259.594,52 рублей и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 14.10.2015 в части требований основного долга в сумме 47.017.372,30 рублей и процентов за пользование кредитом с 12.03.2019 по 06.06.2019 в сумме 1.793.100,88 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диарост» включены требования кредитора АО «Экспобанк» в размере 657 604 504,63 руб., в том числе, основной долг 590 811 882,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 792 622,07 руб.

Признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Диарост» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ требование ООО «ПромСтройИнвестмент» в общем размере 1 448 337 422,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От АО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПромСтройИнвестмент» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия у   ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» права на обжалование принятых в рамках данного обособленного спора судебных актов, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении требования ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку на момент подачи  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» жалобы (15.06.2022), общество имело право на обжалование судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Экспобанк» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Экспобанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Экспобанк» (далее - Банк) и АО «Экситон» заключены договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.10.2015; договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 03.02.2015.

По договору № 

<

***> Банк обязался предоставить АО «Экситон» возобновляемый кредит в течение периода с 19.10.2015 по 19.07.2019 с максимальным лимитом задолженности в размере 100.000.000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора № 

<

***> каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. Процентная ставка - 16% годовых (п. 1.5 Кредитного договора № 

<

***> в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период - 1 месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (п. 3.2, 3.3).

По договору № 

<

***> Банк обязался предоставить АО «Экситон» невозобновляемый кредит в течение периода с 03.02.2015 по 03.05.2015 с максимальным лимитом выдачи в размере 9.500.000 долларов США (п. 1.1). Процентная ставка - 10% годовых (п. 1.5). Процентный период - квартал; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (п. 3.2, 3.3).

Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены Заемщику, что подтверждается выписками по счету АО «Экситон».

В обеспечение исполнения обязательств АО «Экситон», между Банком и ООО «ДИАРОСТ» заключены договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 19.10.2015, договор поручительства № 

<

***>- ПЮЛ/4 от 03.02.2015.

Между банком и ООО «ПромСтройИнвестмент» были заключены договоры об уступке права требования (цессии) № 5/19 от 07.03.2019; № 5/19-Ц.2 от 07.03.2019; № 2/19-Ц от 11.03.2019.

Права требования Банка к АО «Экситон» по Кредитному договору № 

<

***> и по Кредитному договору № 

<

***> в полном объеме переданы ООО «ПромСтройИнвестмент», в частности, основной долг по Кредитному договору № 

<

***> в сумме 95.894.510,26 руб., проценты, подлежащие начислению с 01.02.2019, основной долг по Кредитному договору № 

<

***> в сумме 9.500.000 долларов США, проценты, подлежащие начислению с 01.01.2019, в том числе, на дату цессии в сумме 171.780,82 доллара США.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров цессии и Приложениями № 1А к ним, к ООО «ПромСтройИнвестмент» также в силу закона (ст. 384 ГК РФ) перешли права требования по обеспечительным сделкам, в том числе, договорам поручительства с ООО «ДИАРОСТ».

Также между Банком и ООО «Продбаза «Покоторг» заключены договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 11.12.2014; договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 14.10.2015.

По договору № 

<

***> Банк обязался предоставить ООО «Продбаза «Покоторг» невозобновляемый кредит в течение периода с 11.12.2014 по 11.03.2015 с максимальным лимитом выдачи 522.500.000 руб. (п. 1.1)

По договору № 

<

***> Банк обязался предоставить ООО «Продбаза «Покоторг» возобновляемый кредит в течение периода с 14.10.2015 по 14.07.2019 с максимальным лимитом задолженности 50.000.000 руб. (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продбаза «Покоторг» между Банком и ООО «ДИАРОСТ» заключены договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/4 от 11.12.2014, договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/3 от 14.10.2015.

Между банком и ООО «ПромСтройИнвестмент» были заключены договоры об уступке права требования (цессии) № 1/19-Ц от 11.03.2019, № 4/19-Ц от 11.03.2019, № 4/19-Ц.2 от 11.03.2019.

Права требования Банка к ООО «Продбаза «Покоторг» по Кредитному договору № 

<

***> и № 

<

***> в полном объеме переданы ООО «ПромСтройИнвестмент», в частности, основной долг по Кредитному договору № 

<

***> в сумме 106.400.000 руб., проценты, подлежащие начислению с 01.01.2019, основной долг по Кредитному договору № 

<

***> в сумме 47.017.372,30 руб., проценты, подлежащие начислению с 01.02.2019.

В соответствии с аналогичными условиями пунктов 1.3 указанных договоров цессии и Приложениями № 1А к ним, к ООО «ПромСтройИнвестмент» также в силу закона (ст. 384 ГК РФ) перешли права требования по обеспечительным сделкам.

08.09.2015 между Банком и ООО ТД «ПОКОТОРГ» заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***>.

По договору № 

<

***> Банк обязался предоставить ООО ТД «ПОКОТОРГ» возобновляемый кредит в течение периода с 08.09.2015 по 09.06.2019 с максимальным лимитом задолженности 450.000.000 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора № 

<

***> каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. При этом дата окончательного возврата кредита 09.09.2019. Процентная ставка - 16% годовых (п. 1.5 Кредитного договора № 

<

***> в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период составляет месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (п. 3.2, 3.3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «ПОКОТОРГ» по Кредитному договору № 

<

***> заключен Договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/4 от 08.09.2015 между ООО «Экспобанк» и ООО «ДИАРОСТ».

Между банком и ООО «ПромСтройИнвестмент» были заключены договоры об уступке права требования (цессии) № 3/19Ц от 05.03.2019 и № 3/19Ц.2 от 11.03.2019.

Права требования Банка к ООО ТД «ПОКОТОРГ» по Кредитному договору № 

<

***> переданы ООО «ПромСтройИнвестмент» в частности, основной долг в сумме 447.900.000 руб., право на получение начисленных с 01.02.2019 процентов на сумму основного долга.

К ООО «ПромСтройИнвестмент» также перешли права требования по обеспечительным сделкам.

При этом, условиям п. 7.1 всех кредитных договоров установлена неустойка на сумму просроченного платежа по оплате основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки начисляемая по ставке 0,1% процента в день.

На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности кредитно-обеспечительных отношений Банка, заемщиков по кредитным договорам (АО «Экситон» ООО «Продбаза «Покоторг» ООО ТД «ПОКОТОРГ») и ООО «ДИАРОСТ».

Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве в части требований, поскольку новым кредитором ООО «ПромСтройИнвестмент» обязанность по оплате договора цессии в полном объеме исполнена не была, договор цессии расторгнут, о чем представлено соглашение. Таким образом, рассмотрев требование АО «Экспобанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды, оценив представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности, признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций также были отклонены ссылки на наличие злоупотребления правом при расторжении АО «Экспобанк» договоров цессии с ООО «ПромСтроиИнвестмент», как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив, что расторжение договоров цессии было обусловлено нарушением цессионарием обязательства по оплате за переданные права (требования) по кредитным договорам и необходимостью защиты банком своих прав и законных интересов, суды также пришли к выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом в связи с расторжением договоров цессии.

Вместе с тем, судами также учтено, что по делу о банкротстве одного из заемщиков - ООО «Продбаза «Покоторг» № А40-145030/19 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 признаны обоснованными аналогичные требования АО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент».

Отклоняя доводы ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» со ссылкой на частичный отказ ООО «ПромСтройИнвестмент» от требований к ООО «Диарост» по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2015 по делу, рассматриваемому Чертановским районным судом г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал на различный объем и основания требований, заявленных в настоящем деле и требований, от которых кредитор отказался в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции дела.

При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые позиции Верховного суда, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 года по делу № А40-113580/2017, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224(1,4,6), от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4), от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о включении требования банка в реестр, с учетом произведенной процессуальной замены, и обоснованности требования ООО «ПромСтройИнвестмент», чья аффилированность нашла подтверждение в материалах дела, а также наличия оснований для понижения  очередности его требования, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и оценке доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-319224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий