﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31267/2018К5

г. Красноярск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Явися Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 августа 2020 года по делу № А33-31267/2018К5,

при участии:

от Явися Светланы Владимировны: Шух А.Н., представитель по доверенности от 21.02.2020 серии 24 АА № 3781828, паспорт; Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 21.02.2020 серии 24 АА № 3781827, паспорт;

от Барышева Алексея Петровича: Шиховцова К.Е., представитель по доверенности от 19.03.2021 серии 24 АА № 3923902, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 заявление ООО «Енисейлесозавод» признано  обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.07.2019 поступило требование Барышева Алексея  Петровича, согласно которому кредитор просит суд  включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Росжилстрой»  требование Барышева Алексея  Петровича в размере 25 415 279,79  руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019  требование принято к производству. Заявителю разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 марта 2020 года; утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» Туряница Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 требование Барышева Алексея Петровича к должнику  в размере 25415279,79 руб. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с данным судебным актом, Явися Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,                        в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений заявитель указывает на мнимость задолженности, а также на транзитный характер движения заемных денежных средств.

Барышев А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 30.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители Явися С.В. поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Барышева А.П. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленного требования кредитор ссылается на формирование задолженности в результате хозяйственной деятельности с группой компаний,  участником которых  являлась Явися С.В., связанной с исполнением  следующих  правоотношений.

ООО «Премьер-строй» 29.06.2016 выдало ООО «Енисейлесозавод» простые векселя: серии А № р18 по предъявлении на сумму в размере 15 657 000 рублей с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14 % годовых, место платежа: Россия, г. Красноярск (далее - вексель №018); серии А № 019 предъявлении на сумму в размере 2 826 263,05 рублей, место платежа: Россия, г. Красноярск (далее - вексель № 019); серии А № 021 по предъявлении на сумму в размере 3 142 465,75 рублей с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14 % годовых, место платежа: Россия, г. Красноярск (далее - вексель № 021).

ООО «Енисейлесозавод» 30.09.2016 передало спорные векселя в собственность Барышева Алексея Петровича, о чем в векселях сделана передаточная запись № 1.

Барышев А.П. передал указанные векселя по договору о закладе векселей № 8/15-ЗВ/1 в залог ООО «Экспобанк» в обеспечение исполнения обязательств   ООО   «Премьер-строй»   по   договорам   о   предоставлении  не возобновляемой кредитной линии №8/15 и 49/15 от 01.06.2015.

ООО «Экспобанк» 29.06.2017 в связи с погашением задолженности                                 ООО «Премьер-Строй» по кредитным обязательствам возвратил векселя Барышеву А.В. с зачеркнутыми передаточными надписями. Векселя №018, №019, №021 были переданы заявителю по акту приема-передачи.

Между Барышевым А.В. и Терлецка Татьяной Владимировной 30.06.207 был заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому Барышев А.П. продал спорные векселя.

Терлецка Т.В. 11.07.2017 обратилась к нотариусу для предъявления векселей к платежу. Нотариус 12.07.2017 предъявил требование ООО «Премьер-строй» об оплате векселей, оплата не была произведена.

Отказ от оплаты векселедателем спорных векселей и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актами о протесте векселя в неплатеже серии 24 АА 2723388, серии 24 АА 2723387, серии 24 АА 2723386.

Вексельный долг и начисленные проценты на вексельные суммы ООО «Премьер-строй» оплачены не были.

Единственным участником ООО «Премьер-строй» 21.06.2017 принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай». Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена 08.11.2017.

В последующем суд признает данных юридических лиц солидарными должниками по векселям № 018, № 019, № 021.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 30.11.2018 по делу № 2-301/2018, вступившим в законную силу с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в солидарном порядке в пользу Терлецка Т.В. взысканы денежные средства в размере  25 475 279,79 рублей, из которых: 15 657 000 рублей задолженности по простому векселю серии А № 018 от 29.09.2016; 2 826 263,05 рублей задолженности по простому векселю серии А № 019 от 29.09.2016; 3 142 465,75 рублей задолженности по простому векселю серии А № 021 от 29.09.2016; 2 971 159,24 рублей вексельных процентов по простому векселю серии А № 018 от 29.09.2016 за период с 30.09.2016 по 06.02.2018; 596 331,71 рублей вексельных процентов по простому векселю серии А № 021 от 29.09.2016 за период с 30.09.2016 по 06.02.2018; 90 000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселей простых векселей серии А № 018, № 019, № 022 от 29.09.2016; 132 060,04 рублей процентов в связи с неоплатой вексельной суммы по простому векселю серии А № 019 за период с 19.07.2016 по 06.02.2018; 60 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 по делу № 2-301/2018 произведена процессуальная замена Терлецка Т.В. на Барышева А.П.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                  Барышева А.П. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у должника обязательств перед Барышевым А.П.  С учетом изложенного, исходя из того факта, что кредитором по существу произведено компенсационное финансирование, суд признал требования Барышева А.П. в размере 25 415 279,79 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и разрешении вопроса в отношении заявленных требований по существу.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не должно составить труда осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, само по себе наличие решения суда общей юрисдикции не свидетельствует о существовании несомненного и неподлежащего судебному исследованию основания для включения требований Барышева А.П. в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 отражено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Вексельные сделки, в том числе по выдаче, индоссированию регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статье 142 ГК РФ, вексель относится к ценным бумагам, осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении.

В силу статьи 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление № 33/14) разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать независимый финансовый характер и реальность встречного имущественного предоставления в отношениях с векселедателем, обстоятельства передачи векселей по цепочке до последнего владельца – заявителя по делу, мотивы совершения предшествующих возникновению весельного обязательства сделок, экономическую разумность и целесообразность таких сделок.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело векселя, договоры поручительства, договор займа и иные доказательства, формально свидетельствуют о наличии у кредитора права требования к должнику на момент обращения в суд с настоящим требованием, однако не подтверждают природу такого требования.

Как неоднократно обращал внимание Верховный суд Российской Федерации (п. 26 постановления № 35 от 22 июня 2012 года, определения от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992) в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Исходя из  положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 135-ЗФ от 26.06.2006 г. «О защите конкуренции» признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица («Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку»).

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При рассмотрении требования на основании погашения поручителем задолженности должника подлежит выяснению имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено – выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем, чтобы должник погасил внешний долг лично.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее – договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В связи с тем, что заявителем приводится довод о наличии между ним и участником должника – Явися С.В. конфликта в подтверждение реальности и хозяйственной независимости исследуемых связей, необходимо отметить следующее.

Для целей включения требования в реестр не имеет значения, сохранил ли кредитор на момент своего обращения в суд доверительный и дружественный характер отношений с должником, так как в этом случае определяющим является характер самого требования такого кредитора, а значит, имеет значение то, в каких отношениях находился кредитор с должником именно на момент возникновения обязательства.

Именно в момент возникновения обязательства формируется его природа, как действительно независимого «рыночного» требования или как требования внутригруппового, корпоративного, «дружественного».

Последующее возникновение конфликтной ситуации не изменяет существо существующего требования и не повышает очерёдность подлежащего субординированию требования факт его передачи новому кредитору или утрата статуса аффилированного с должником лица (п. 7 Обзора от 29.10.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель Барышев А.П. являлся аффилированным к должнику лицом.

Аффилированность Барышева А.П., участника должника – Явися С.В., а также контролируемых ими юридических лиц - ООО «Премьер-Строй», ООО «Премьер-групп», ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Фридом» подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами:

Аффилированность по признаку вхождения в группу по наличию семейных связей.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, Явися Светлана Владимировна и Барышев Анатолий Петрович состояли в браке более одного года с 07.09.2012 по 02.10.2013.

Явися С.В и Барышев А.П. совместно финансировали ремонт жилого дома. Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу № 33-51/2019 А2-005 о разделе совместно нажитого имущества Явися С.В. и Барышева А.П., установлено, что оплата строительных работ в доме ответчика в период брака на сумму 8.277.783 рублей произведена за счет общих средств супругов, полученных ими от предпринимательской деятельности.

Явися С.В. с 2012 по 2017 года (то есть также и после расторжения брака) использовала автомобиль LEXUS LX 570, принадлежащий на праве собственности ООО «Енисейлесозавод», участником которого является Барышев А.П., на праве безвозмездного временного пользования без заключения договора аренды для личных и иных нужд на неопределенный срок, как это установлено Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.11.2017, на основании которого автомобиль был истребован.

Аффилированность заявителя и участника должника – Явися С.В. следует из их участия в уставных капиталах юридических лиц.

Так, Явися С.В и Барышев А.П. совместно являлись участниками 4 юридических лиц: ООО «Центр-Сервис» (ИНН 2460214774, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 17.06.2015 после расторжения брака), ООО «Континент» (ИНН 2460214781, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 25.12.2013), ООО «Вертикаль» (ИНН 2460214767, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 25.12.2013), ООО «Спектр» (ИНН 2460332546, участник Явися С.В. 100 %, директор -Барышев А.П., юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, действующее юрлицо).

Кроме того, по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 зарегистрировано ООО «Енисейлесозавод», участником которого является заявитель, а также зарегистрировано ООО «Премьер-Строй», участником которого является Явися С.В.

Действия Явися С.В., Барышева А.П., контролируемых ими компаний ООО «Премьер-Групп», ООО «Премьер-строй», ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении, недоступном для «внешних» лиц, а также свидетельствуют о доверительном характере отношений, взаимном учете интересов лиц, входящих в группу, свободном перемещении финансов внутри группы и взаимной финансовой поддержке, отсутствии экономической целесообразности в действиях лиц в группе кроме как для целей поддержания общегрупповой устойчивости.

Кроме того, ООО «Премьер-Строй», контролируемое Явися.С.В., по договору об ипотеке №3-15/906/907  от 28.09.205 передало в залог ББР Банку (для обеспечения по кредитному договору ООО «Енисейлесозавод», контролируемого Барышевым А.П.) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярк, ул. Деповская, 15, пом. 17 по залоговой стоимости 26 383 560 руб. на два года - с 28.09.2015 до 06.09.2017.

Судебная практика знает незначительное количество случаев, когда залогодателем за заемщика выступает абсолютно независимое лицо, не состоящее с заемщиком в фидуциарных отношениях и не связанное с ним единым интересом. В настоящем случае причины такого поведения не раскрыты.

ЗАО «Енисейлесинвест» производилось финансирование ООО «Сибинтертрейд» путем заключения и оплаты договоров о долевом участии в строительстве, при этом в дальнейшем права из договоров долевого участия в строительстве требования были уступлены ООО «Центр-Сервис» (договор долевого участия № 61-и от 20.04.2011, договор уступки прав (цессии) №1 от 05.07.2011). ООО «Центр-Сервис» контролировалось одновременно заявителем и Явися С.В.

Таким образом, имущественный актив перераспределялся внутри группы без явной экономической выгоды.

Также было осуществлено финансирование по договору о долевом участии № 68-и от 30.11.2011 на сумму 37.465.800 рублей, заключенному между ООО «Енисейлесозавод» (Барышев А.П.) и ООО «Сибинтретрейд» (Явися С.В.), в дальнейшем  по договору уступки прав требования от 15.01.2015 права ООО «Енисейлесозавод» (Барышев А.П.) были уступлены ООО «Премьер-Строй» (Явися С.В.) за те же 37.465.800 рублей, соответственно без какой либо экономической выгоды для ООО «Енисейлесозавод».

Одним из примеров свободного движения денежных средств внутри группы является перечисление платежа за аренду со стороны ООО «Енисейлесозавод» обществу «Премьер-строй» 23.09.2014 в размере 2.750.000 рублей, который был полностью возвращен обратно ООО «Енисейлесозавод» по его письму от 16.02.2015 платежным поручением № 123 от 18.02.2015.

Суд  апелляционной инстанции также соглашается с доводами о том, что нетипичным является поведение, при котором поручители Барышев А.П., ООО «СтройИнвест», ООО «Енисейлесозавод», погасившие задолженность ООО «Премьер-Строй» перед ООО «Экспобанк» по обеспеченному ипотекой кредиту (ООО «Премьер-Строй), и получившие впоследствии обеспеченные залогом права требования к должнику фактически отказываются от залогового обеспечения, заключив 29.09.2016 соглашения о новации обязательства в вексельное, ничем надежным не обеспеченное.

Кроме того, движение заемных денежных средств, полученных обществом «Премьер-групп» от ООО «Енисейлесозавод», носили транзитный характер, о чем свидетельствую следующие обстоятельства.

Заемные денежные средства, полученные ООО «Премьер-групп» не были направлены на увеличение активов самого должника, а были путём перечислений распределены между аффилированными лицами – Явися С.В. на личный счет, ООО «Партнер», ООО «Премьер-Строй», ООО «Сибинтертрейд», ООО «Спектр», ООО «Центр-Сервис».

Денежные средства выдавались в рамках договоров займа № 23, № 15, № 70, в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО «Премьер-групп», ООО «Премьер-строй», что подтверждается бухгалтерскими балансами, в которых отражен значительный объем кредитного долга и заемных денежных средств.

В обычной хозяйственной деятельности заемщик прекращает дальнейшую выдач займов при невозврате ранее выданных и ухудшении финансового состояния контрагента.

Кроме того, по мнению суда, суброгационные требования, основанные на погашении поручителями Барышевым А.П., ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» обязательств перед Эскпобанком, позднее новированные в векселя, не могут приниматься во внимание для целей включения в реестр в связи со следующим.

Барышевым А.П., ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» были заключены договоры поручительства с ООО «Эскпобанк» от 02.02.2015, от 02.06.2015.

Поручительства по кредитам должника были выданы на значительные суммы 100 млн руб. и 120.000.000 рублей на длительные сроки 3 и 5 лет (до 2020 года), при этом поручителям предоставлялось право на безакцептное списание денег, при этом все имущество должника было передано по договору ипотеки в залог ООО «Экспобанк», о чем свидетельствуют договоры поручительства и кредитный договор.

Заключение договоров поручительства происходило при наличии непогашенных займов должника перед ООО «Енисейлесозавод» по договорам займа № 15, № 70, № 23 на значительные суммы, что не может считаться экономически обоснованным и разумным поведением для стороннего лица, не принадлежащего одной группе.

Однако такое поведение может объясняться, если лица входят в группу, внутри которой происходит согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков, которые несет один из участников группы по внешним обязательствам.

Кредитные денежные средства, полученные от ООО «Экспобанк» заемщиком ООО «Премьер-строй», не были направлены на хозяйственную деятельность заемщика, а были транзитом направлены на счета лиц входящих в группу - ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-групп» (последующее изъятие актива у должника).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств, полученных от ООО «Экспобанк» юридическим лицам, входящим в группу компания - ООО «Енисейлесозавод», ООО «Премьер-групп», что свидетельствуют об их свободном перемещении и транзитном характере платежных операций.

03.06.2015 получив транш 50.000.000 рублей ООО «Премьер-строй» производит оплату ООО «Премьер-групп» 50.000.000 рублей пятью платежами по 10.000.000 рублей с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015», в свою очередь, на следующий день 04.06.2015 ООО «Премьер-групп» оплачивает ООО «Енисейлесозвод» (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 04.06.2015) два платежа: 9.997.000 рублей, 40.000.000 рублей.

Получив 23.06.2015 транш в 50.000.000 рублей ООО «Премьер-строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 50.000.000 рублей пятью платежами по 10.000.000 рублей с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015» (выписка по счету ООО «Премьер-строй» за 23.06.2015).

23.06.2015 ООО «Премьер-Строй» платежным поручением № 353 производит оплату ООО «Енисейлесозавод» 7.433.375 рублей 24 копеек. 24.06.2015 ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод» 35.294.542 рублей 74 копеек (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 24.06.2015). В этот же период получив деньги от ООО «Енисейлесозавод» по договору займа № 23 ООО «Премьер-Строй» производит перечисление сумм по договорам займа ООО «Спектр» и ООО «Центр-Сервис», участником которого являлся Барышев А.П.

Таким образом, поручители перечислили за должника денежные средства в ООО «Экспобанк» фактически после получения ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» (компании Барышева А.П.) средств от ООО «Премьер-Строй», ООО «Премьер-групп» (компании Явися С.В.).

Кроме того, 30.07.2015 ООО «СтройИнвест» получив от ООО «Енисейлесозавод» сумму 5.300.000 рублей (выписка по счету ООО «СтройИнвест» в Экспобанке с 06.02.2015 по 02.05.2017), 31.07.2015 как поручитель производит гашение процентов в ООО «Экспобанк» - 1.571.232 рубля 88 копеек.

31.08.2015 ООО «СтройИнвест», получив от ООО «Енисейлесозавод» сумму 1.571.500 рублей. 31.08.2015 перечисляет как поручитель в счет гашения процентов в ООО «Экспобанк» сумму 1.571.232 рубля 88 копеек.

Соответственно, у поручителя ООО «СтройИнвест» отсутствовала самостоятельная финансовая возможность произвести оплату ООО «Экспобанк» по договору поручительства, денежные средства на погашение были предварительно изъяты у должника.

Принимая фактически обстоятельства спора, установленные факты перемещения денежных средств внутри группы, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Барышевым А.П. не раскрыты мотивы, цели и обстоятельства покупки и продажи векселей между аффилированными лицами.

Учитывая  изложенное,  суд  апелляционной  инстанции  находит правомерными доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  доказанности  перемещения   активов внутри группы лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что иные подобные операции совершались аффилированными лицами внутри группы компаний, что было установлено ранее в рамках иных дел (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2020 № А33-31266/2018к6, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 № А33-31267/2018к9), в рамках которых исследовались те же правоотношения.

Сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами и не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

В этом смысле первоначальным основанием требования должно считаться не вексельное обязательство должника, а новируемое обязательство по возврату кредита, которое за него исполнили аффилированные и входящие с ним в одну группу лица, находившиеся по контролем заявителя и являвшиеся дружественным по отношению к Явия С.В. (до будущего конфликта).

Поскольку сделки, являющиеся основанием выдачи векселей (сделки займа и погашение поручителями задолженности перед ООО «Экспобанк») производились аффилированными лицами фактически за счет средств должника и дружественной с ним группы компаний и лиц, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в такой группе лиц скрытого соглашения о покрытии на случай необходимости погашения внешнего долга за одного из членов группы.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы двум физичесикм лицам - бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общих бенефициаров для всей группы, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он и его предприятия погашали задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Проанализировав приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) правовые ситуации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если погашение одним из членов группы обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления за него платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), и менее всего являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ) правила о суброгации (при исполнении поручителем за должника) не применяются. Если не подлежат правила о суброгации, предоставляющие исполнившему лицу (поручителю) право предъявить свои требования к основному должнику, то, соответственно, не применяются и правила о регрессе, предоставляющие исполнившему лицу право предъявить свои требования к должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований Барышева А.П. в реестр требований кредиторов  должника.

На основании изложенного, поскольку поведение Барышева А.П. свидетельствует о том, что фактической целью заключения сделки с векселем является включение требования аффилированного лица в реестр на основании мнимых (ничтожных) сделок для последующего влияния на ход процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2020 года по делу № А33-31267/2018К5 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2020 года по делу № А33-31267/2018К5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Барышева А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко