АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12119/2021

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А29-12119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» 

в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Атлант», Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Муниципальное образование, МО ГО «Инта») в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) 90 797 рублей 46 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.09.2018 по 26.04.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по улице Куратова в городе Инте Республики Коми (далее – МКД), в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 11:18:0602007:3257, площадью 394,6 квадратного метра.

Иск основан на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика соразмерно своей доле участвовать в оплате комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права на спорное подвальное помещение не исключает возникновение на него права собственности Муниципального образования. Кассатор полагает, что такое право возникло у Администрации на нежилое помещение МКД на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Общество указывает, что спорное помещение поставлено на кадастровый учет в 1989 году, в то время как приватизация квартир в спорном МКД стала осуществляться с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем вывод судов о том, что спорное помещение относится к общему имуществу МКД, является ошибочным. Наличие коммуникаций в спорном помещении, по мнению заявителя, не свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования. Общество считает, что в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, спорное помещение не относится к общедомовому имуществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Атлант» в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года осуществляло управление МКД № 2 по улице Куратова в городе Инте на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 10.09.2018 «О назначении временных управляющих организаций для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городского округа Инта». 

ООО «Атлант» претензией № 165/11 от 19.08.2021 уведомило администрацию МО ГО «Инта», как собственника подвального помещения, о наличии 90 797 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.09.2018 по 26.04.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за спорное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения Управляющей организации в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «а» пункта 2 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют вспомогательное назначение.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выкопировку из технического паспорта (экспликацию) МКД, 1975 года постройки, пришли к выводу, что подвал площадью 394,6 квадратного метра с момента постройки МКД для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, обособлен не был и предназначался для обслуживания общего имущества собственников МКД.

В целях проверки доводов Администрации о наличии у помещения признаков общего имущества МКД суд первой инстанции предложил сторонам представить акт совместного осмотра спорного помещения с описанием его характеристик и с указанием на наличие или отсутствие у помещения признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу дома.

В материалы дела представлен акт от 11.02.2022 осмотра нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и фотоматериалы, из которых следует, что в спорном помещении находятся инженерные сети, запорная арматура водоснабжения и стояки отопления, прибор учета тепловой энергии, предназначенные для обслуживания всех квартир МКД.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое подвальное помещение площадью 406,2 квадратного метра поставлено на кадастровый учет 14.09.2012 и имеет кадастровый номер 11:18:0602007:3257, отдельные обособленные помещения подвала предметом кадастрового учета не являлись.

Как верно указали суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с даты постройки МКД и на момент приватизации первой квартиры в данном доме – на момент возникновения общей долевой собственности, спорное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, право собственности МО ГО «Инта» на данное имущество не возникло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение использовалось ответчиком в качестве самостоятельного помещения, не предназначенного для обслуживания МКД.

Возражения ответчика, изложенные при рассмотрении настоящего дела, истец не опроверг; доказательств того, что спорное помещение передано ответчиком на каком-либо праве третьим лицам, что свидетельствовало бы об использовании помещения ответчиком исключительно в интересах муниципального образования, не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный  вывод о том, что право общей долевой собственности на подвал как на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод кассатора о возникновении права муниципальной собственности на спорное подвальное помещение в силу закона основан на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и взысканию с него, поскольку при принятии жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А29-12119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов