АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10802/2018

г. Киров

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 612961, 

<

...>; фактический адрес: 612964, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 23.05.2018 № 50/28/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЖКХ-3») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 23.05.2018 № 50/28/18. 

Заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого предписания, поскольку размер платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия,  тепловая энергия на подогрев воды для горячего водоснабжения), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитаны им в соответствии с нормативами.  

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает, что начисленная по нормативу плата должна быть скорректирована по показаниям ОДПУ по окончанию 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 09.04.2018 № 695/2018 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «ЖКХ-3» с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2018 № 50/49/18, в котором содержится вывод о том, что ООО «УК «ЖКХ-3» при начислении за январь - декабрь 2017 года платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, допущены нарушения требований статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 10, 13 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Также в акте указано на то, что начисление платы за коммунальный ресурс тепловая энергия, используемая на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества за январь – декабрь 2017 года осуществлено ООО «УК «ЖКХ-3» в нарушение требований части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 29 Правил № 491, пункта 44 Правил № 354. В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 23.05.2018 № 50/28/18.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «УК «ЖКХ-3» требований части 2 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в части пунктов 10, 13 приложения № 2. Однако необоснованность оспариваемого предписания в данной части не привела к возложению на заявителя незаконной обязанности, которому предписано  привести свою деятельность в соответствие с требованиями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что каким бы не был механизм ежемесячного расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, общий объем коммунального ресурса, использованного как на предоставление коммунальной услуги собственникам отдельных помещений, так и на содержание общего имущества собственников указанных помещений, не может превышать тот объем коммунального ресурса, который реально передан ресурсоснабжающей организацией, поскольку другие участники отношений по предоставлению коммунальных услуг или оказанию жилищных услуг по содержанию общего имущества не производят соответствующего коммунального ресурса. 

Как следует из материалов дела, Общество приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций по договорам. Объем полученного коммунального ресурса определяется указанными договорами (по ОДПУ, расчетным методом, но никак не по нормативу). Соответственно, в силу прямого указания части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ должен осуществляться перерасчет размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование ГЖИ произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома в январе – декабре 2017 года не противоречит требованиям жилищного законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку управляющая компания оплачивает приобретаемый для содержания МКД коммунальный ресурс в объеме, определяемом договором, заключенным с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя влечет в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении его требований. 

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 612961, 

<

...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.05.2018 № 50/28/18 отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.05.2018 № 50/28/18  отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина