АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3328/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-16548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество ПО «Уралэнергомонтаж», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-16548/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Энел Россия» (далее – общество «Энел Россия», истец) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021 № 228/2021).

Общество «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании 20 999 942 руб. 29 коп. неустойки за периоды с 21.07.2020 по 22.07.2020, с 24.08.2020 по 23.09.2020 по договору подряда от 04.02.2020 № 4520127733.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

– 684 000 руб. компенсации за первую мобилизацию техники подрядчиком для производства работ;

– 950 110 руб. руб. 80 коп. стоимости невозвращенных строительных материалов;

– 97 782 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 04.02.2020 № 4520127733;

– 31 382 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 28.09.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 04.02.2020 № 4520127733 (на сумму 721 782 руб.);

– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 950 110 руб. 80 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 259 996 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 684 000 руб. компенсации за первую мобилизацию техники, 27 099 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 28.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 548 896 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 950 110 руб. 80 коп. остаточной стоимости невозвращенных строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не приято во внимание, что общество «Энел Россия» удержав 33 % плит (70 штук) бесплатно воспользовался оставшейся 141 плитой, хотя в локально-сметных расчетах стороны согласовали трехкратную оборачиваемость. О том, что коэффициент оборачиваемости стороны подразумевают именно компенсацию подрядчику стоимости повреждения плит за потерю их первоначальной стоимости, и никаким образом не относится к продаже данных плит другому лицу свидетельствует тот факт, что в КС-2 от 02.07.2020 № 2 на которую ссылается истец, как на основание приобретения, указано: - ПНД-14 28, 71 шт., - ПАГ-14 – 40, 92 шт., но удержал истец 29 плит ПНД и 41 плиту ПАГ, то есть на 0,29 шт. больше в отношении плит ПНД и 0,008 шт. в отношении ПАГ. Одно это основание, считает общество ПО «Уралэнергомонтаж», говорит о наличии неосновательного обогащения общества «Энел Россия», так как удержано им больше, чем указано в документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энел Россия», против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энел Россия» (заказчик) и обществом ПО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2020 № 4520127733 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ («под ключ») по замене подогревателя № 2 (Экономайзера НД-2) котла-утилизатора производства NOOTER/ERIKSEN (зав. № 074630), рег. № 15836, расположенного на площадке главного корпуса (рег. № А54-03331-001), в рамках реализации проекта: «Замена экономайзера котла-утилизатора блока ПГУ-419» филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 специальных условий договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 специальных условий договора, собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, предоставление которых осуществляется подрядчиком и/или заказчиком (согласно приложению № 2 технико-экономических документов). При этом подрядчик за свой счет производит доставку оборудования и материалов подрядчика/заказчика до зоны выполнения работ, заказчик не предоставляет строительную спецтехнику и грузоподъемные механизмы для выполнения работ. Строительная спецтехника и грузоподъемные механизмы для производства работ по договору предоставляются подрядчиком, силами и средствами последнего (пункт 1.4 договора).

Право собственности на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ согласно статье 4 специальных условий договора в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, в котором отражаются использованные подрядчиком материалы и оборудование (пункт 3.6 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 83 999 769 руб. 16 коп. (в том числе НДС 20 %), которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Данная цена договора рассчитана в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 технико-экономических документов) к договору (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 2).

Письмом от 05.08.2020 № 01-958 подрядчик уведомил заказчика о том, что при устройстве временной монтажной площадки общество «Уралэнергомонтаж» использовало собственные дорожные плиты ПДН-14 в количестве 87 штук и ПАГ-14 в количестве 124 штуки; при толковании понижающего коэффициента 0,33 к количеству плит, примененного в смете, подрядчик сослался на то, что данный коэффициент подразумевает трехкратную величину оборачиваемости плит, данный коэффициент подразумевает компенсацию подрядчику стоимости повреждения плит, потерю их первоначальной стоимости и не относится к продаже этих плит другому лицу.

В письме от 17.08.2020 № 01/1024 подрядчик указал на отказ заказчика в выдаче пропусков на вывоз оставшихся 70 плит.

Сторонами оформлен акт от 01.10.2020 № 13 о приемке выполненных работ по разборке временной площадки под кран, благоустройству на сумму 1 180 905 руб. 60 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежному поручению от 18.08.2020 № 297 на сумму 3 576 175 руб. 92 коп.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик указал на то, что с учетом трехкратной оборачиваемости дорожных плит и примененного в смете коэффициента 0, 33, заказчиком не возвращены материалы подрядчика на сумму 950 110 руб. руб. 80 коп. после окончания строительных работ на объекте (дорожные плиты).

Отказывая в удовлетворении требований по встречном иску о взыскании 950 110 руб. руб. 80 коп. стоимости материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По условиям пункта 1.4 договора работа по договору выполняется иждивением подрядчика. При этом в соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ.

Судами установлено, что спорные дорожные плиты являются материалом подрядчика, используемым для выполнения работ по договору и с момента приемки работ по устройству монтажной площадки право собственности на указанные плиты переходит к заказчику с учетом условий пункта 3.6 договора.

Работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит приняты заказчиком по акту от 01.10.2020 № 13 о приемке выполненных работ. Данные работы и использованные подрядчиком материалы оплачены заказчиком по платежному поручению от 18.08.2020 № 297 на сумму 3 576 175 руб. 92 коп.

Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость дорожных плит ПАГ-14 и ПНД-14, указанная в локальном-сметном расчете от 03.07.2020 № 2, соответствует рыночной стоимости продажи новой плиты такого типа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет страниц.

Таким образом, стоимость плит, указанная в локальном сметном расчете от 03.07.2020 № 2, оплаченная заказчиком в составе принятых работ платежным поручением от 18.08.2020 № 297, соответствует стоимости, по которой подрядчиком приобретены у третьего лица данные плиты для выполнения работ, а не 33 % их стоимости (в качестве компенсации потери их первоначальной стоимости). 

Само по себе неверное указание в сметах коэффициента не может изменять условие договора о возникновении права собственности заказчика на используемые подрядчиком материалы при исполнении договора подряда иждивением ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, установив, что спорные плиты приняты заказчиком по акту от 01.10.2020 № 13 и оплачены платежным поручением от 18.08.2020 № 297, суды пришли к верному выводу о том, что дорожные плиты принадлежат заказчику с момента приемки работ по устройству монтажной площадки, подписания локального сметного расчета от 03.07.2020 № 2, акта приемки выполненных работ от 01.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2020, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости удержанных и не возвращенных строительных материалов в размере 950 110 руб. 80 коп. правомерно отказано.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены  судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 05.10.2021 по делу № А60-16548/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев