ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176946/21

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ГАРАНТ» 

- ФИО1 по доверенности от 02.07.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МАКАНТ» 

- ФИО2 по доверенности от 16.11.2021г.

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКАНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-176946/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКАНТ»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ГАРАНТ» (далее – ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКАНТ» (далее – ООО «МАКАНТ») о взыскании суммы 3 170 299 руб. 26 коп., включая сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 378 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 982 921 руб. 26 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № ДС26012 от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано - 1 187 378 руб. неосновательного обогащения, а также 14 551 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-176946/21.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.01.2021 между ООО «МАКАНТ» и ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» заключен договор подряда № ДС260121 (далее – договор, договор подряда).

Согласно условиям договора, ООО «МАКАНТ» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить полусухую стяжку пола механизированным способом, собственными силами с использованием строительных материалов, инструментов, оборудования и механизмов, на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, жилой дом корпус № 3 секция 4, а ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором (п.1.1 Договора подряда).

Договором подряда от 26.01.2021 с учетом Дополнительного соглашения № ДС080221 к нему от 08.01.2021 сторонами согласован объем работ на общую сумму 1 187 378 руб., в т.ч. НДС 20 % на сумму 197 896 руб.

Заказчиком оплатил стоимость работ в согласованном Сторонами размере и сроки на общую сумму 1 187 378 руб., включая НДС.

ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» выполнило свои обязательства по оплате стоимости работ и материалов в полном объеме и в сроки, согласованные в Договоре подряда.

Согласно п. 3. 1 Договора подряда Подрядчик обязуется начать работы на объекте Заказчика 03.02.2021, завершить работы и сообщить Заказчику о готовности сдачи результата работ 16.02.2021.

В нарушение условий Договора подряда ООО «МАКАНТ» свои обязательства по выполнению работ, согласованных в Договоре подряда и Дополнительном соглашении к нему, не исполнило, результат выполненных работ Заказчику не передан, Акт приема приемки выполненных работ Сторонами не подписан, оплаченные Заказчиком материалы на Объекте отсутствуют, сертификаты на материалы Заказчику не передавались.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств, истец, воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ и ч.1 ст. 450.1 ГК РФ и направил в адрес ответчика 02.07.2021 уведомление об отказе от договора (исполнения договора) исх. № б/н от 02.07 2021г., которое получено ООО «МАКАНТ» 05.07.2021. Таким образом, договор подряда расторгнут с 05.07.2021.

Ввиду неисполнения своего обязательства по выполнению работ ООО «МАКАНТ» обязано вернуть ООО «КОМФОРТ ГАРАНТ» полученные за это денежные средства в оплаченном объеме на общую сумму 1 187 378 руб., истец начислил в силу п.3.2 договора пени за период с 18.02.2021 по 03.08.2021 в размере 1 982 921 руб. 26 коп.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 187 378 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 982 921 руб. 26 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 60, 309, 310, 421, 453, 702, 711, 715, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты работ, предусмотренных договором, суды признали данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит возврату, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворили, при этом исходя из толкования условий договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установили, что между сторонами условие о неустойке не согласовано, признали в данной части исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих направление подрядчиком в адрес заказчика уведомления о завершении работ и готовности передать результат выполненных работ заказчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в виде материалов переписки, из которых не следует информации, содержащей уведомления об окончании выполнения работ и готовность передать их результат Заказчику, и невозможно установить между кем осуществлялась данная переписка, от кого исходила и кому данная переписка адресована. Судами обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств своевременного направления истцу актов, являющихся в соответствии с договором основанием к оплате, и свидетельствующих о выполнении работ и их сдаче. Учитывая данные обстоятельства, выводы, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в нем доказательствах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-176946/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова