﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-56477/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 11.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Напитки» Антоновича А.В. (доверенность от 05.06.2019), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-56477/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диалог», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 104, ОГРН 1107847256659, ИНН 7805527610 (далее – Общество).

Определением от 18.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна. 

Решением от 17.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р. 

Конкурсный управляющий 29.03.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), а именно: от 22.05.2018 на сумму 58 337,82 руб.; от 24.05.2018 на сумму      7473,30 руб.; от 31.05.2018 на сумму 21 767,63 руб., от 31.05.2018 на сумму       39 309,92 руб.; от 06.06.2018 на сумму 1 142 733,41 руб., от 07.06.2018 на суму 4474,20 руб., от 07.06.2018 на сумму 150 000 руб., от 09.06.2018 на сумму       200 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 297 823,02 руб.. от 21.06.2018 на сумму    350 000 руб., от 26.06.2018 на сумму 354,79 руб., от 02.07.2018 на сумму      766,61 руб., от 03.07.2018 на сумму 93 600 руб., от 03.07.2018 на сумму           133 433 руб., от 04.07.2018 на сумму 14 622 руб., от 05.07.2018 на сумму             7 652,31 руб., от 05.07.2018 на сумму 292 347,69 руб., от 10.07.2018 на сумму 189 309,13 руб., от 10.07.2018 на суму 238 590,87 руб., от 10.07.2018 на сумму    1 495 850 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 5 087 952,57 руб.

 В уточнении к заявлению конкурсный управляющий также просила взыскать с Банка 381 482,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что пункты 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению в настоящем деле. Банк указывает, что оспариваемые платежи направлены на погашение поручителем должника обязательств последнего по кредитному договору, при том что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, находящимися по одному адресу, имеющими  идентичные органы управления. Также податель жалобы утверждает, что срок и размер оспариваемых платежей не отличаются от предусмотренных кредитным договором.  

Податель жалобы ссылается на неоднократность как самих платежей со стороны поручителя, так и договоров поручительства между банком и Обществом. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о совершении платежей исключительно в пользу Банка, что противоречит данным выписки по расчетному счету должника. Податель жалобы считает, что условия договора поручительства не препятствуют поручителю гасить образовавшуюся задолженность в отсутствие уведомления Банка.

По мнению подателя жалобы, оснований предполагать неплатежеспособность Общества на момент совершения платежей не имелось, притом что решения судов о взыскании с должника денежных средств вступили в законную силу позднее.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Напитки» возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 07.04.2017 заключили договор поручительства № 0055/024/17-П1, согласно которому должник обязался отвечать перед Банком по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (заемщика; далее –      ООО «РОСТ») по заключенному между заемщиком и Банком договору об овердрафтном кредите от 07.04.2017 № 0055/024/17, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, неустоек, судебных и иных расходов Банка. 

Между Банком и Обществом 18.09.2017 заключен договор поручительства № 0055-1-114417-П2, согласно которому должник обязался отвечать перед Банком по обязательствам заемщика ООО «РОСТ» по заключенному между заемщиком и Банком договору от 18.09.2017 № 0055-1-114417 об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, неустоек, судебных и иных расходов Банка. 

Сроки полного погашения выданных кредитов установлен в пункте 6.1 кредитного договора и определен 17.09.2019.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества № 40702810555320000554, открытому в Банке, платежи по кредитным обязательствам ООО «РОСТ» были произведены в период с 22.05.2018 по 10.07.2018. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемыми платежами погашались кредитные долги третьего лица по акцессорном обязательствам Общества, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств того, что между Обществом и должником ранее заключались договоры поручительства и производились выплаты по ним, или что должник ранее осуществлял платежи по договору поручительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недобросовестность получателя денежных средств не имеет правового значения для настоящего дела, платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности и к  исполнению обязательств из кредитного договора, поскольку  они совершены не по собственным долгам, а за трете лицо, в отсутствие предусмотренного пунктами 2.2 договоров поручительства предварительного требования кредитора. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.05.2018, спорные платежи совершены в период  с 22.05.2018 по 10.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, но до введения 18.09.2018 в отношении должника процедуры банкротства, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем  пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по кредитному договору в ее распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены Обществом как поручителем и направлены на погашение задолженности ООО «РОСТ» по кредитным договорам от 07.04.2017 № 0055/024/17 и от 18.09.2017 № 0055-1-114417. 

Общество указано поручителем в названных кредитных договорах. 

Спорные платежи приняты Банком по кредитному договору от поручителя в соответствии с условиями как самих кредитных договоров, предусматривающих обеспечение в виде поручительства Общества, так и договоров поручительства, заключенных с последним. 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи не связаны с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, нельзя признать обоснованным.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поручитель и основной заемщик по кредитному договору расположены по одному адресу, их учредителем  и генеральным директором являлся на момент совершения оспариваемых платежей  Федаков Илья Александрович. 

Судами не дана оценка доводам Банка о совершении платежей в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, а также об отсутствии осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника на момент совершения оспариваемых сделок. Без установления указанных обстоятельств вывод судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего является преждевременным.   

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное; проверить доводы Банка, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению, по результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-56477/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк