ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8852/2024

г. Вологда

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» представителя ФИО1 о доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2025 года по делу № А05-8852/2024, 

у с т а н о в и л:

администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ЗемСтрой») о взыскании 8 479 991 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по муниципального контракту от 02.03.2021 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>), контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163004, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – КСП), государственное автономное учреждение Архангельской области «Инвестсельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163061, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью ПК «АТЛАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>), ассоциация - региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Ассоциация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 160021, город Вологда)

Решением суда от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 8 445 814 руб. 29 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 14.05.2025 по вопросу исправления опечаток и арифметических ошибок в судебном акте).

Общество с решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании 1 371 684 руб. 11 коп. за невыполненные работы по грунтовке стен праймером, 92 657 руб. 98 коп. стоимости невыполненных работ по устройству ограждения центрального крыльца из нержавеющей стали, 79 016 руб. 57 коп. стоимости невыполненных работ по наклейке линолеума к стяжке пола, 248 285 руб. 74 коп. стоимости невыполненных работ по пуско-наладке отдельной системы автоматизации вентиляции и 3 411 330 руб. 66 коп. необоснованно предъявленных к оплате работ по перевозке излишнего грунта не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не осуществлено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Администрация и КСП в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с её доводами, просили решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения.

Ассоциация в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу поддержала требования апеллянта, просила решение суда в обжалуемой ООО «ЗемСтрой» части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика 1 371 684 руб. 11 коп. за невыполненные работы по грунтовке стен, 92 657 руб. 98 коп. стоимости невыполненных работ по устройству ограждения центрального крыльца из нержавеющей стали, 79 016 руб. 57 коп. стоимости невыполненных работ по наклейке полотен линолеума к стяжке пола, 248 285 руб. 74 коп. стоимости невыполненных работ по пуско-наладке отдельной системы автоматизации вентиляции и 3 411 330 руб. 66 коп. необоснованно предъявленных к оплате работ по перевозке излишнего грунта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 02.03.2021 заключен муниципальный контракт № 8 на строительство детского сада на 90 мест.

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием.

В связи с исполнением обязательств по контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 161 495 515 руб. 44 коп. 

Денежные средства выплачены Администрацией в полном объеме.

В ходе проведенного КСП контрольного мероприятия по проверке использования бюджетных средств выявлены факты завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ, о чем 16.02.2024 составлен соответствующий акт проверки.

Ссылаясь на то, что часть оплаченных работ ответчиком фактически не была выполнена, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с решением суда в обжалуемой части.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, исходя из положений пунктов 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено неправомерное получение Обществом 1 371 684 руб. 11 коп. за невыполненные работ по грунтовке стен.

В соответствии с требованиями проектной документации поверхности железобетонных конструкций, соприкасающиеся с фундаментом, обмазываются битумной мастикой по слою праймера толщиной 3 мм. 

Согласно представленной при проверке исполнительной документации обмазочная вертикальная гидроизоляция фундаментов освидетельствована актами от 30.06.2021 № 24/АС и от 30.06.2021 № 25-АС, в которых указано, что вертикальная гидроизоляция произведена с применением праймера битумного готового «ЕвроТехМаст» и применением мастики.

Оспаривая решение суда в данной части, Общество ссылается на неприменение КСП средств измерения при проведении замеров толщины покрытия поверхности железобетонных конструкций.

Между тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии техническими характеристиками завода изготовителя, расход праймера битумного готового «ЕвроТехМаст» (который использован ответчиком при производстве работ) колеблется от 0,1 до 0,5 л/м2 (0,08- 0,4 кг/м2). Из этого следует, что толщина слоя праймера битумного готового «ЕвроТехМаст» не может превышать 0,5 мм.

Также КСП в ходе проведенной проверки осуществлен визуальный осмотр и установлено, что толщина обмазочной вертикальной гидроизоляции не превышает 1 мм, имеются просветы на поверхности стен и швов кладки фундаментных блоков. 

Вопреки аргументам апеллянта, результаты проверки Обществом не опровергнуты, доказательств того, что слой битумной мастики и праймера имеет толщину 3 мм ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью установления толщины покрытия ООО «ЗемСтрой» не заявляло.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо. Суд отмечает, что если сторона (в данном случае – истец и КСП) в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона спора с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения работ по грунтовке праймером толщиной 3 мм поверхности железобетонных конструкций.

Проектной документацией предусматривалось, что ограждение входов в подвал в осях 6-7/Ж, крылец в осях 3-4/Ж, в осях 2-3/Ж, в осях 7-8/Ж и центрального крыльца должно быть выполнено из нержавеющей стали марки AISI304.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически данные ограждения выполнены из металлического стального проката, а не из нержавеющей стали.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что общий объем работ из нержавеющей стали выполнен за счет устройства боковых ограждений и спусков центрального крыльца по согласованию с заказчиком. 

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки мнению ООО «ЗемСтрой», в соответствии с актом от 29.07.2022 № 17 Обществом предъявлены к оплате и оплачены Администрацией работы по ограждению центрального крыльца, а не иные работы, о которых заявляет ответчик.

Заключенным контрактом предусмотрена наклейка полотен линолеума к стяжке пола по всей площади. Между тем, в ходе осмотра КСП установлено, что наклейка полотен линолеума к стяжке пола не произведена. 

Общество, оспаривая решение суда в данной части, указывает на то, что данные работы выполнены согласно расходам из сметной документации (200 гр/1 кв. м), в связи с этим была выполнены проклейка стыков и по периметру вдоль стен. 

Вместе с там, сметной документацией предусмотрена укладка и приклейка линолеума.

Требованиями пункта 8.11.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» установлено, что наклейка полотен линолеума к стяжке пола должна быть произведена по всей площади.

При этом работы, определенные сметой контракта и касающиеся пола (покрытия), приняты заказчиком в полном объеме. 

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости невыполненных работ по пуско-наладке отдельной системы автоматизации вентиляции Общество ссылается на проведение пуско-наладочных работ и сдачу их непосредственно органу технадзора.

Апеллянт указывает, что при проведении спорного вида работ было выполнено комплексное опробование системы, включая пуско-наладочные работы.

Судом первой инстанции подробно исследован данный довод и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд также согласен.

Судом установлено, что на объекте отсутствует система автоматизированного управления вентиляции, следовательно, основания для оплаты работ по её пуско-наладке отсутствуют.

Доказательств наличия данной системы на построенном объекте Обществом в материалы дела не представлено.

Работы по автоматизации вентиляции оплачены Администрацией в составе акта по форме КС-2 от 29.09.2022 № 20, однако доказательств выполнения данных работ ответчиком не представлено. 

Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.09.2022 не является документом, подтверждающим выполнение работ пуско-наладке отдельной системы автоматизации вентиляции, так как комплексное опробование не относится к пуско-наладочным работам, а является индивидуальным испытанием оборудования, которые учтены в сметах на монтаж системы вентиляции.

В составе работ, предусмотренных контрактом, предусмотрена перевозка грунта растительного слоя (земля, перегной) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 46 км.

По расчету КСП определено, что максимальный вес вывозимого грунта составляет 1 764 т.

Однако в предъявленных Обществом к оплате документах отражено, что общий вес перевозимого на 46 км непригодного для строительных работ грунта составил 10 956,22 т.

Также КСП при проведении проверки установлено, что Обществу согласовано размещение излишнего грунта в селе Черевково, расстояние до которого не превышает 3 км. 

Таким образом, как верно установил суд, подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате работы по перевозке излишнего грунта на сумму 3 411 330 руб. 66 коп. 

Вопреки доводам Общества, как указывалось выше, исходя из положений пунктов 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аргумент ООО «ЗемСтрой» относительно экономии подрядчика на заявленную сумму переплаты был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла приведенных норм права следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между предъявленной к оплате и оплаченной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, в частности, уменьшения веса перевозимого непригодного для строительных работ грунта и сокращения расстояния до места, согласованного для размещения этого грунта.

Ответчик в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которые были оценены судом. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом работ в объеме, превышающем объем работ, фактически выполненных ООО «ЗемСтрой».

Судом первой инстанции установлено, что изначально работы по спорному эпизоду приняты по актам о приемке от 30.04.2021 № 1, от 04.06.2021 № 2, от 18.06.2021 № 3, оплачены Администрацией по счетам-фактурам от 21.05.2021 № 212455, от 21.06.2021 № 643218 и от 24.06.2021 № 725397.

Однако затем стороны подписали акт приемки от 05.05.2022 № 13, в котором повторно рассмотрели и окончательно определили объем и стоимость работ по ранее подписанным актам, в том числе по вышеуказанным актам. 

Как следствие, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по контракту подлежит исчислению с 05.05.2022, то есть со дня, когда Администрация, как заказчик, узнала (должна была узнать) о возникшей переплате за спорные работы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по спорному эпизоду не пропущен.

Вопреки приведенным в жалобе аргументам, стоимость оплаченных истцом объемов работ, фактически не выполненных ответчиком, правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения последнего (статья 1102 ГК РФ), подлежащего взысканию с Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2025 года по делу № А05-8852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева