АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А44-2032/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А44-2032/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставратор»,  адрес: 173008, 

<

...>, эт. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Реставратор»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика», адрес: 153003, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика»), о взыскании 26 406 401 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 04.06.2015 № 78/1, рассчитанной за период с 11.12.2015 по 15.06.2018. 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А.Семашко», адрес: 150002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1) – лицо, не участвующее в деле - обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено его право на обжалование решения суда с момента вступления в дело о банкротстве ООО «Реставратор», а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности кредитора оспорить судебный акт, на основании которого включены требования другого кредитора. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы своей жалобы.

ООО «Реставратор», ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной, по существу, ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2022 по делу №А44-7335/2019 произведена замена конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставратор» с уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на ФИО1

В рассматриваемом случае ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Реставратор», которое не является судебным актом, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Реставратор» или могут быть заявлены требований других кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право экстраординарного обжалования, предусмотренное пунктом 24 Постановления № 35, в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствует и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателю. 

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение апелляционного суда от 27.12.2022 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по делу № А44-2032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина