ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33801/2021

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-8745/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-33801/2021 

по иску ИП ФИО2

к ООО «Эльдорадо»

при участии третьего лица ИП ФИО3

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ответчик, ООО «Эльдорадо») о возмещении убытков в размере 2 615 605 руб., арендной платы за период с 01.04.2021 по 01.11.2023 (исходя из ежемесячной арендной платы 148 000 руб.) в размере 6 216 000 руб., расходов на заключение эксперта в размере 25 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 ходатайство ИП ФИО2 об увеличении исковых требований удовлетворено. Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 860 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Эльдорадо» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 130 руб. ООО «Многопрофильный экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр» взысканы денежные средства в размере 108 870 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что заключение эксперта по настоящему делу является не полным и не мотивированным, содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер. Дополнение к экспертизе содержит не четкие, уклончивые ответы. Истец считает, что суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу. Апеллянт указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как арендатором в нарушение правил пожарной безопасности оставлен включенным в сеть обогревательный прибор, что и является причиной пожара, поскольку очаг пожара установлен в месте подключения обогревательного прибора в удлинитель в прикассовой зоне.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-33801/2021 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (арендатором) 16.07.2020 был заключен договор аренды части здания (далее – договор), площадью 148 кв.м., расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0301014:1686 по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район 

<

...> А.

По условиям договора арендодатель передает часть нежилого здания для использования под магазины.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части нежилого здания, в нормальном техническом и санитарном состоянии.

Срок аренды установлен сторонами с момента его регистрации до 10.04.2023, с пролонгацией, без права расторжения в одностороннем порядке. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.08.2020 г. номер регистрации 23:49:0301014:1686- 23/2336/2020-6 / 23:49:0301014:1686-23/2336/2020-7.

В соответствии с п.3.3. Договора арендодатель обязан:

- Передать имущество по акту с отражением в нем технического состояния помещения (п.3.3.1.);

- Производить за свой счет капитальный ремонт сдания (п.3.3.2.); 

- Представлять по письменному требованию арендатора расшифровки начисленных сумм арендной платы и по возмещению затрат на содержание арендуемого помещения (п.3.3.5.); 

- Обеспечить водоснабжением, канализацией и электроэнергией (п.3.3.7.). Пунктом 4.2 Договора на арендодателя возложена ответственность за недостатки переданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие его использованию по назначению, в соответствии с действующим законодательством. 

На основании раздела 3 договора арендатор обязан: 

- Своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно п.2.3 (п.3.1.1.); 

- Использовать арендованные помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре (п. 3.1.2.); 

-Устранять материальный ущерб, причиненный помещению в результате его действий (бездействий) (п.3.1.3.); 

- Не производить без согласия Арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений (п.3.1.4.) 

- По истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемые помещения Арендодателю в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в течение 1 (одного) дня с момента прекращения договорных отношений (п.3.1.5.) 

- Арендатор обязан компенсировать Арендодателю все коммунальные платежи: электроснабжение, водоснабжение, согласно счетам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями (п.3.1.6); 

Арендатор имеет право: 

- Пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с условиями настоящего Договора (п.3.2.1); 

- Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении предусмотренных Договором обязательств (п.3.2.2.) 

- Досрочно расторгнуть Договор в целом, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за 1 месяц до расторжения Договора. Арендатор имеет право расторгнуть Договор немедленно, если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования не по вине арендатора (п.3.2.3.); 

- Сдавать арендуемое нежилое помещение в субаренду третьим лицам (п.3.2.4.).

01.01.2021 между ООО «Эльдорадо» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 4. По указанному договору субаренды арендатор предоставляет, а субарендатор получает в субаренду нежилое помещение, площадью 95 кв.м (из них 75 кв. торговая площадь) для размещения Магазина № 4 «Оптовка» розничной торговли, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Типличная, д.163/3А, с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, принадлежащее арендатору на основании договора аренды части здания б/н от 16.07.2020 (п.1.1.).

Согласие арендодателя (собственника нежилого помещения) ИП ФИО2 на сдачу имущества в субаренду третьим лицам выражено в п.3.2.4 договора аренды части здания от 16.07.2020 (п.1.2.).

Срок субаренды определен с 01.01.2021 по 01.12.2021г. (п.1.3.).

В помещении арендованном ООО «Эльдорадо» 28.03.2021 произошел пожар.

Факт пожара подтверждается материалами оформленными органами пожарного надзора ОНД и ПР Хостинского района.

Причина пожара указана в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, согласно которому с целью установления причины возгорания был привлечен специалист, обладающий познаниями в области пожарной безопасности, который по результатам изучения материалов дела сделал вывод «Причиной возникновения пожара могли послужить созданные условия оперирования электрически не поврежденной цепи, которые вызывают сверхток – перегрузка электрического удлинителя в установленном очаге пожара».

По мнению истца, пожар в арендованном помещении возник вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по соблюдению норм противопожарной безопасности в помещении здания.

В результате пожара имуществу истца – сданных в аренду помещениям – причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта помещений, сумма которого составляет 2 612 605 руб., согласно акту экспертного заключения № 39/2021 от 30.04.2021, проведенной ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» (ИНН 

<

***>).

ИП ФИО2 27.05.2021 претензией обратилась к ООО «Эльдорадо» с требованиями об оплате убытков, причиненных в результате пожара в размере 2 612 605 руб., внесению арендных платежей за апрель и май 2021 года в сумме 396 000 руб., возмещении расходов эксперта в размере 25 000 руб. и расходов на вывоз мусора после пожара и уборку помещения в размере 74 200 руб.

На электронную почту ИП ФИО2 09.06.2021 от ООО «Эльдорадо» поступил ответ на претензию, в котором ООО «Эльдорадо» поясняло, что тоже пыталось урегулировать спор мирным путем, направляло обращение о приостановке оплаты арены с 01.04.2021 по урегулирования споров между сторонами, просило предоставить подтверждающие документы о понесенных расходах ИП ФИО2 на вывоз мусора и оплате за услуги эксперта.

Ввиду отсутствия результата примирения между сторонами, ссылаясь на обязанность ООО «Эльдорадо» нести ответственность за причиненные убытки, и возмещать материальный ущерб, причиненный в результате его действий (бездействий) ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку поставленный истцом вопрос требует специальных познаний, срок проведения экспертизы незначительный, судом первой инстанции было удовлетворено консолидированное ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения пожара, возникшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1-м этаже; 

2. Определить стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.03.2021 пожара в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1 этаже. 

3. Определить категорию пожарной и взрывопожарной опасности нежилого здания общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А; 

4. Определить наличие оборудования нежилого здания, общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на дату его передачи по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2020 к договору аренды части здания от 10.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эльдорадо». 

5. Определить было ли нежилое здание, общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, оборудовано системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на дату пожара, произошедшего 28.03.2021.

Если да, то какого типа и вида, и соответствовала ли данная система требованиям пожарной безопасности.

Если нет, то как это повлияло на возникновение и распространение пожара;

6. Определить соответствовало ли нежилое здание общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> требованиям пожарной безопасности на дату пожара 28.03.2021.

Если здание не соответствовало, то каким именно требованиям.

Определить имеется ли причинно-следственная связь между причиной возникновения и распространения пожара и нарушениями требований пожарной безопасности (в случае если такие нарушения имелись).

7. Определить сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки при возникновении пожара 28.03.2021.

Если не сработало, то чем это вызвано;

8. Определить имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты, а если имеются, то как это отразилось на его характеристиках; 

9. Определить лицо, виновное в возникновении пожара 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1-м этаже.

Согласно экспертному заключению № Э177/03-2022 от 02.08.2022, а также пояснения экспертов, прибывших в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению:

Очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1-м этаже находился внутри помещения, в прикассовой зоне, на плоскости пола, под одним из шкафов для сигарет.

Причиной пожара, возникшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещении № 6, расположенном на 1-м этаже послужило установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару.

Проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина размера ущерба, нанесенного пожаром от 28.03.2021 на указанную дату составляет:

По имуществу ИП ФИО3, указанному в ведомости списания товаров № РТ-86 от 30.03.2021 – 5 146 792,42 руб..

По имуществу ИП ФИО3, указанном в инвентаризационной ведомости № РТ-10 от 29.03.202 5 152 531,02 руб.

Всего имуществу ИП ФИО3 ущерб составил – 10 299 323,44 руб.

По имуществу ООО «Эльдорадо», указанному в акте о списания основных средств 810 771,66 руб.;

По имуществу ООО «Эльдорадо», указанному в списания инвентаря № 2 от 29.03.2021 на 335 654,08 руб.;

По имуществу ООО «Эльдорадо», указанному в инвентаризационной описи № РТ4 от 29.03.2021 г. – 1 205 812,15 руб.;

По имуществу ООО «Эльдорадо», указанному в списании товаров № РТ-61 от 29.03.2021  – 931 416,36 руб.;

По имуществу ООО «Эльдорадо», указанному в товарных накладных, товарных и кассовых чеках – 998 215,74 руб.

Всего имуществу ООО «Эльдорадо» ущерб составил 4 281 86,99 руб.

Общий размер ущерба от пожара возникшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1-м этаже составил 14 581 193,43 руб.

В связи с тем, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/ЗА., является магазином, т.е. предприятием торговли (класс по функциональной пожарной опасности Ф3.1) и не имеет складских помещений, необходимость расчета категории пожарной и взрывопожарной опасности отсутствует.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/ЗА, не было оборудовано системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на дату его передачи по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2020 к договору аренды части здания от 10.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эльдорадо».

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, не было оборудовано системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на дату пожара, произошедшего 28.03.2021.

В соответствие с требованиями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации автоматические. Нормы и правила проектирования» нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, должно быть оборудовано только автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

Отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в нежилом здании повлияло на своевременное обнаружение пожара, увеличение времени свободного горения, что привело к распространению пожара и увеличению его площади. Наличие исправных систем обнаружения пожаров существенно снижает размер ущерба от пожара.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> не соответствовало требованиям пожарной безопасности на дату пожара 28.03.2021 и имеется причинно-следственная связь между причиной возникновения и распространения пожара и нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- была установлена обводная перемычка в электрическом щите, минуя УЗО, что является нарушением пп.7.1.71.- 7.1.75 Правил устройства электроустановок. 7 –е издание и обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару;

- отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и повлияло на своевременное обнаружение пожара, увеличение времени свободного горения, что привело к распространению пожара, увеличению его площади и возрастанию ущерба от пожара.

Устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки при возникновении пожара 28.03.2021 не сработало. Несработку устройства электрозащиты можно объяснить тем, что в электрическом щите, расположенном на втором этаже объекта пожара была установлена обводная перемычка, минуя УЗО.

Во вводном электрическом щите на объекте пожара имелись следы изменений устройства электрозащиты, а именно - выполнена обводная перемычка для обхода устройств защитного отключения, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару.

Определить лицо, виновное в возникновении пожара 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1-м этаже.

По имеющимся в материалах дела сведениям, во вводном электрическом щите на объекте пожара имелись следы изменений устройства электрозащиты, а именно - выполнена обводная перемычка для обхода устройств защитного отключения, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару.

В предоставленных в распоряжение эксперта материалах имеется информация, что обязанности по обслуживанию электрической сети возлагались на Собственника имущества.

В договоре аренды части здания от 16.07.2020 не содержатся положения о том, что в обязанности арендатора входит содержание всех коммунальных и электрических сетей (том 1, л.д. 34).

Ключей от электрического щита (электрощитовой) у арендатора не имелось, акт приема-передачи ключей не составлялся. Электрощитовая находилась на обслуживании собственника имущества – истца.

Вместе с тем, определение лица, виновного в возникновении пожара 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1-м этаже не может быть осуществлено экспертом в рамках его профессиональной компетенции.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «МУСЭ» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 

1. Определить причины возникновения пожара, возникшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1-м этаже; 

2. Определить стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.03.2021 пожара в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном 

3. Определить категорию пожарной и взрывопожарной опасности нежилого здания общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А; 

4. Определить наличие оборудования нежилого здания, общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на дату его передачи по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2020 к договору аренды части здания от 10.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эльдорадо». 

5. Определить было ли нежилое здание, общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, оборудовано системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на дату пожара, произошедшего 28.03.2021.

Если да, то какого типа и вида, и соответствовала ли данная система требованиям пожарной безопасности

Если нет, то как это повлияло на возникновение и распространение пожара;

6. Определить соответствовало ли нежилое здание общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> требованиям пожарной безопасности на дату пожара 28.03.2021.

Если здание не соответствовало, то каким именно требованиям. Определить имеется ли причинно-следственная связь между причиной возникновения и распространения пожара и нарушениями требований пожарной безопасности (в случае если такие нарушения имелись).

7. Определить сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки при возникновении пожара 28.03.2021.

Если не сработало, то чем это вызвано;

8. Определить имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты, а если имеются, то как это отразилось на его характеристиках;

9. Определить лицо, виновное в возникновении пожара 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, расположенном на 1-м этаже.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 для производства судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО8.

09.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2324 от 31.07.2023, согласно которому:

На основании анализа представленных материалов, пожарно-технический эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 28.03.2021 в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...>, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара в прикассовой зоне, на плоскости пола, под одним из шкафов для сигарет, при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, электрооборудовании, а именно - выполненная обводная перемычка в электрическом щите, минуя устройство защитного отключения (УЗО), что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети объекта, которое привело к пожару.

Стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.03.2021 пожара в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещение № 6, составляет:

- в отношении ИП ФИО3 по состоянию на дату производства экспертизы: 7 098 970 руб.;

- в отношении ИП ФИО3 по состоянию на дату происшествия: 5 146 792 руб.;

- в отношении ООО «Эльдорадо» по состоянию на дату производства экспертизы: 2 341 792 руб.;

- в отношении ООО «Эльдорадо» по состоянию на дату происшествия: 1 697 814 руб.;

- в отношении ИП ФИО2 по состоянию на дату производства экспертизы: 3 675 796 руб.;

- в отношении ИП ФИО2 по состоянию на дату происшествия: 2 613 491 руб.

Исходя из положений п.п. 1,2 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и помещения торгового назначения, к которому относится нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> разделению на категории не подлежат, в связи с чем, необходимость расчета и определения категории по пожарной и взрывопожарной опасности отсутствует.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...>, исходя из предоставленных сведений и материалов, не было оборудовано системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на дату его передачи по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2020 к договору аренды части здания от 10.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эльдорадо».

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, не было оборудовано системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на дату пожара, произошедшего 28.03.2021. Отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> на дату пожара, произошедшего 28.03.2021 повлияло на позднее обнаружение пожара, увеличение времени свободного горения, что привело к распространению пожара, увеличению его площади и, как следствие, на размер материального ущерба от него.

В результате проведенного исследования и анализа соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности и основываясь на требованиях статьи 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» ФЗ-123 от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также исходя из условий реальной обстановки на момент возникновения пожара 28.03.2021 в нежилом здании, общей площадью 148 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> и требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, эксперт приходит к выводу - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...>, на дату пожара 28.03.2021 не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, причинно-следственная связь между причиной возникновения, распространением пожара и нарушениями пожарной безопасности в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> на дату пожара 28.03.2021 усматривается в полном объеме.

Учитывая проведенное исследование, эксперт пришел к заключению, что устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки при возникновении пожара 28.03.2021 в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> не сработало.

Имеющаяся в материалах дела информация, позволяет эксперту полагать, что во вводном электрощите на объекте пожара имелись следы изменений устройства электрической защиты, а именно - выполнена обводная перемычка для обхода УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое привело к пожару, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, в вводном электрическом щитке нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> на дату пожара 28.03.2021 имелись следы изменений устройства электрической защиты, а именно - выполнена обводная перемычка для обхода устройства защитного отключения (УЗО), что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое привело к пожару, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети объекта.

В договоре аренды от 16.07.2020 (см. фото № 12, 13) не имеется сведений о том, что в обязанности арендатора входит обслуживание электрических сетей. Локального акта (приказа, распоряжения) о назначении ответственного за электрохозяйство на указанном объекте не предоставлено. Акт приема-передачи ключей арендатору от электрощитовой нежилого здания, общей площадью 148 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> эксперту не предоставлен.

Также, в указанном Договоре аренды (раздел 3,4) не отражена степень ответственности между сторонами договора за выполнение и соблюдение норм и правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, в том числе не отражена ответственность за материальные убытки, причиненные в результате пожара на одну из заинтересованных сторон, чем нарушено законодательство РФ в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Определение лица, виновного в возникновении пожара 28.03.2021 в нежилом здании, общей площадью 148 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, по адресу: 

<

...> не может быть осуществлено экспертом в рамках его профессиональной компетенции и полномочий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертные заключения ООО «Многопрофильный экспертный центр» № Э177/03-2022 от 02.08.2022  и ООО «МУСЭ» № 2324 от 31.07.2023, считает, что экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно приняты судом первой инстанции.

Заключения судебных экспертиз подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы эксперта ФИО9 подтверждаются выводами эксперта дополнительной экспертизы ФИО10

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт ФИО8 руководствовалась Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Дополнительные вопросы и замечания истца относительно выводов первоначальной и дополнительной экспертиз суд первой инстанции устранил при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов экспертов для дачи пояснений, назначение дополнительной экспертизы и поручение ее выполнение иной независимой экспертной организации, а также, - предоставление письменных ответов эксперта на поступившие уточняющие вопросы)

Апелляционный суд, сравнив заключения судебной экспертизы ООО МЭЦ № Э177/03-2022 от 02.08.2022 и дополнительной экспертизы ООО МУСЭ № 2324 от 31.07.2023, а также, письменные пояснения экспертов, не находит противоречий в выводах по пожарно-технической части.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертов и носят предположительный характер, достоверных доказательств, подтверждающих доводы о порочности экспертиз, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом рецензия № 976-01/2024 на заключение судебной экспертизы ООО «МУСЭ» № 2324 от 31.07.2023, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. По ходатайству сторон эксперт приглашался в судебное заседание, был опрошен судом и участниками процесса, предоставил пояснения на вопросы суда, сторон.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов правомерно  приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору аренды от 16.07.2020 ООО «Эльдорадо» была передана часть здания на первом этаже, площадью 148 кв.м, в то время, как само здание из двух этажей имеет общую площадь 374,1 кв.м.

Ключи от электрощитовой здания с арендованным помещением ответчику ООО «Эльдорадо» (арендатору) истцом ИП ФИО2 (арендодателем) не передавались, акт приема-передачи ключей не составлялся. Здание целиком, в том числе электрощитовая, находилось на техническом обслуживании собственника имущества – истца.

Согласно условиям договора аренды, истец обязался обеспечить переданное в аренду помещение коммунальными услугами (в т.ч. электроэнергией), а арендатор – компенсировать арендодателю затраты на все коммунальные платежи.

Срок действия договора был установлен до 10.04.2023, с пролонгацией, без права расторжения в одностороннем порядке.

Арендатор (ответчик) взял на себя обязательство использовать арендованное помещение в соответствии с целевым назначением – магазин.

В Договоре аренды части здания от 16.07.2020  не содержатся положения о том, что в обязанности Арендатора входит содержание всех коммунальных и электрических сетей.

Но, согласно условиям, указанного выше договора, арендодатель обязан производить инвентаризацию сдаваемого в аренду имущества, а также за свой счет капитальный ремонт здания (п.п. 3.3.2 и 3.3.3).

Перечень работ относящийся к капитальному ремонту определен постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (действует в настоящий момент):

Приложение 8. Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений XV. Электрическое освещение и связь:

1. Смена износившихся участков сети (более 10%);

2. Смена предохранительных щитков; 

3. Ремонт или восстановление кабельных каналов.

Из изложенных положений следует, что:

В случае обеспечения качественного и безопасного электроснабжения необходимо проведение работ, указанных в приложении 8 постановления Госстроя СССР, то для этого необходимо проведение капитального ремонта и соответственно обязанность по его проведению лежит на Арендодателе, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2020, являющимся неотъемлемой частью договора аренды части здания от 10.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эльдорадо» системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации не указаны и не числятся.

К электрической сети через сетевой фильтр, оснащенный автоматическим предохранителем от перегрузки, были подключены электрические приборы: компьютер и два сигаретных шкафа. В соответствии с техническим процессом данный компьютер должен быть подключен в круглосуточном режиме, данное обусловлено необходимостью создания резервных копий баз данных 1С и интеграции с системой ЕГАИС (Приложение 8 - Приказ № 8 от 11.01.2021 – том 2, л.д.81).

Бытовые приборы в электрическую сеть (в т.ч. в прикассовой зоне) – не подключались. Данный факт подтвержден Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарского края (Управление надзорной деятельности) об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, где указано, что в сеть была подключена только оргтехника.

Сетевой фильтр, через который осуществлялось подключение к электрической сети рассчитан на 16 А, был производства России. Сетевой фильтр был оснащен автоматическим предохранителем от перегрузки, отечественного производства (Россия), рассчитанный на потребляемый ток 16А (потребляемая мощность 3520 Вт).

Средняя потребляемая мощность одного сигаретного шкафа составляет порядка 100 Вт, онлайн - кассы 35 Вт, а системного блока 500Вт. То есть, подключенное оборудование потребляло не более 770 Вт. Таким образом, потребляемая мощность электроприборов была более, чем в 4 раза меньше мощности, на которую был рассчитан сетевой фильтр.

В пункте 35 Постановлении Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР РФ) указано, что запрещается:

д) использовать нестандартные (самодельные) электрические электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Однако, сетевой фильтр, используемый в очаге пожара был заводского отечественного производства (Россия), рассчитанный на потребляемый ток 16А (потребляемая мощность 3250 Вт), то есть отсутствует нарушение п. 35(д) ППР РФ.

Системный блок с онлайн кассой, а также сигаретные шкафы не являются ни бытовой техникой (бытовыми электроприборами), ни электронагревательными приборами. Поэтому они могли оставаться подключенными к электросети и в ночное время.

На CD-диске, предоставленном в материалы арбитражного дела, имеется 11 фотофайлов и 2 видеофайла.

На одном из видеофайлов, а именно VID-20220411-WA0008, формат «MP4» (.mp4), объем 14,0 МБ (14 737 677 байт), имеется видеосюжет, продолжительность 0:01:30, на котором видно, что в прикассовой зоне, под одним из двух шкафов для сигарет, в месте размещения электрического удлинителя, происходит развитие горения.

На начальном этапе происходят неоднократные вспышки, сопровождающиеся задымлением, с последующим возникновением пламенного горения. На протяжении всей видеозаписи прикассовая зона освещена светом от шкафов для сигарет. То есть, защитного отключения участка электрической сети, при аварийном пожароопасном режиме работы не происходит. По имеющимся сведениям, предоставленный видеосюжет является фрагментом видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения, представленной собственником объекта пожара гр. ФИО2 (том 1, л.д.39).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, при возникновении аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети в очаге пожара:

- не произошло защитное отключение участка электросети;

- автоматы защиты электрической сети, при развившемся пожаре, находились в положении «включено».

Из пояснений ответчика арендатору не хватало предоставленных электрических мощностей, происходили постоянные отключения автоматов на втором этаже здания, к которым у него не было доступа. Доступ к ним имелся только у собственника и его представителя. В конце 2020 года отключения прекратились после работы приглашенных собственником электриков.

В соответствие с Правилами устройства электроустановок, не допускается использовать УЗО в групповых линиях, не имеющих защиты от сверхтока, без дополнительного аппарата, обеспечивающего эту защиту.

При использовании УЗО, не имеющих защиты от сверхтока, необходима их расчетная проверка в режимах сверхтока с учетом защитных характеристик вышестоящего аппарата, обеспечивающего защиту от сверхтока.

Судебная экспертиза ООО МЭЦ № Э177/03-2022 от 02.08.2022 и дополнительная экспертиза ООО МУСЭ № 2324 от 31.07.2023, на основании предоставленной информации, с учетом указанных обстоятельств и отсутствия признаков причастности к возникновению пожара иных источников зажигания, пришли к выводу, что причиной пожара, возникшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещении № 6, расположенном на 1-м этаже послужило установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару.

Выводы судебных экспертиз об источнике зажигания и причине пожара сводятся к одному: на основании проведенного исследования, исходя из того, что в очаге пожара иных источников зажигания не выявлено, а также из имеющихся сведениях о следах изменений устройства электрической защиты (УЗО) в электрощитке магазина, пожарнотехнический эксперт пришел к выводу о том, что источником зажигания на пожаре, происшедшем 28.03.2021 в нежилом здании послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, электрооборудовании, а именно - выполненная обводная перемычка для обхода устройства защитного отключения (УЗО), что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети.

Поскольку эксперты подтвердили, что непосредственной причиной пожара стало установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возлагать ответственность на ответчика за возникший пожар нет оснований.

Доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Факт лишь принадлежности помещений определенному лицу, в которых находился очаг пожара (в прикассовой зоне, на плоскости пола, под одним из шкафов для сигарет), не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Экспертами было выявлено нарушение пожарной безопасности (том 7 л.д.39) - нежилое здание не соответствовало требованиям пожарной безопасности на дату пожара 28.03.2021 и усматривается причинно-следственная связь между причиной возникновения и распространения пожара и нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- была установлена обводная перемычка в электрическом щите, минуя УЗО, что является нарушением Правил устройства электроустановок. 7–е издание пп.7.1.71.- 7.1.76; статьи 82 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.3 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» и обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару.

На л.д. 42 (том 7) эксперт прямо указывает лицо, чьи виновные действия привели к пожару: «Выявлено нарушение пожарной безопасности – не произведена разработка проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации, чем нарушены нормативно-правовые акты в сфере пожарной безопасности, а именно: 3.3 «Правила противопожарного режима в РФ» (ред.от 24.10.2022) утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020. п.16. На объектах защиты запрещается: о) проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

В договоре аренды (раздел 3,4) не отражена степень ответственности между сторонами договора за выполнение и соблюдение норм и правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, в том числе не отражена ответственность за материальные убытки, причиненные в результате пожара на одну из заинтересованных сторон, чем нарушено законодательство РФ в области пожарной безопасности» (том 7, л.д. 44).

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности (Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ с последующими изменениями).

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как видно из Постановления Государственного инспектора по ОНДиПР г. Сочи от 02.04.2021 , при опросе лиц, с целью установления причинно-следственной связи, послужившей наступлению неблагоприятных последствий, имеются показания гр. ФИО11 (представителя арендодателя), который производил монтаж всей электрической проводки и подключение электрических щитов управления, в том числе устройств защитного отключения на объекте пожара.

Арендодатель не обеспечил сдаваемое в аренду помещение автоматической системой пожаротушения, что является не выполнением требований СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения», что соответственно привело к беспрепятственному распространению пожара внутри помещения и увеличению скорости выгорания.

Договор на техническое обслуживание арендодатель не представил и арендатору при передаче помещения в аренду также не передавал.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 не содержит выводов о виновности ООО «Эльдорадо» и ИП ФИО3 в произошедшем пожаре.

Как заключением дополнительной экспертизы, выполненной ООО «МУСЭ», так и первоначальным экспертным заключением ООО «Многопрофильный Экспертный Центр» полностью исключена вина ответчика ООО «Эльдорадо» в произошедшем пожаре.

С учетом изложенного, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленных экспертных заключений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ООО «Эльдорадо» ущерба имуществу истца, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С четом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 612 605 руб. правильно отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на заключение эксперта в размере 25 000 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании расходов на заключение эксперта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2021 по 01.11.2023 (исходя из ежемесячной арендной платы 148 000 руб.) в размере 6 216 000 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из смысла ст.609 ГК РФ, следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 ст.610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии п.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды части здания от 16.07.2020 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания площадью 148 кв. м. на 1 этаже.

Согласно п. 2.2. Договора размер арендной платы составляет 148 000 руб.

28.03.2021 в арендуемом по договору аренды от 16.07.2020 здании по указанному адресу произошло возгорание, что подтверждается государственным органом - МЧС России в Протоколе об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара объекту арендных отношений причинен урон, приведший к полной гибели имущества арендатора и субарендатора, находящегося в сгоревшем здании, не позволяющий продолжение эксплуатации арендуемого здания и арендных отношений.

Прекращение существования объекта договора аренды части здания от 16.07.2020, обосновало прекращение договорных отношений.

Договор аренды части здания от 16.07.2020 прекратил свое действие 28.03.2021 ввиду уничтожения объекта аренды пожаром, по причинам, не зависящим от ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано.

Таким образом, исковые требования правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-33801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО12