ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4003/2024, 10АП-4552/2024

Дело № А41-80102/21

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бетас» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от ООО «Стройконсульт» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бетас», ООО «Стройконсульт» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу  №А41-80102/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконсульт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-80102/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконсульт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника). 

30.06.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими заявлениями: 

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 24/02/21 от 24.02.2021, заключенного между ООО «Стройконсульт» и ФИО5, и применить последствия недействительности сделок; 

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2020, заключенного между конкурсным управляющим должника и ФИО6, и применить последствия недействительности сделок; 

- признать недействительными договора купли-продажи автомобилей от 02.03.2020 и 02.03.2020, заключенных между конкурсным управляющим должника и ФИО7, и применить последствия недействительности сделок; 

- признать недействительной сделкой отчуждение транспортного средства, собственником которого является ООО «Стройконсульт» в адрес ФИО8, и применить последствий недействительности сделок. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу №А41-80102/21 заявления конкурсного управляющего должника приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу №А41-80102/21 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок с ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 недействительными, объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу №А41-80102/21 заявления конкурсного управляющего должника оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бетас», ООО «Стройконсульт» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей подержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос в обжалуемой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств уплаты госпошлины, а также на непредставление доказательств того, что уплата госпошлины будет возможна в дальнейшем за счет конкурсной массы должника либо имущества ответчика. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок недействительными, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (приложение к заявлениям).

Однако, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии заявлений к производству, вопрос о предоставлении отсрочки не разрешался. Заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определение об оставлении заявлений без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не выносилось. 

Между тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения в связи с неуплатой госпошлины, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания не содержит.

Суд не лишен возможности при рассмотрении заявления по существу распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявлений конкурсного управляющего должника без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявлений конкурсного управляющего должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку жалоба кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу №А41-80102/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева