АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2785/2016

г. Краснодар

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» (ИНН 7713303949, ОГРН 1027700051620) – Павлова В.В. и Басаргина Г.М. (доверенности от  29.09.2017 и 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 0107019646, ОГРН 1100107001356) – Меретукова А.А. (доверенность от 10.04.2016), от третьего лица – Пихова Хазрет-Али Ахмедовича – Пичхадзе И.Ш. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), Атоян Евгении Вадимовны, Гайдамут Натальи Викторовны, Рядневой Ольги Николаевны, Назаренко Натальи Алексеевны, Коваленко Максима Витальевича, Пятицкого Даниила Олеговича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А01-2785/2016, установил следующее.

ООО «Региональный страховой центр» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сармат» (далее – общество) о признании недействительным договора страхования от 26.11.2014 ГОЗ № 23/14-265 и выданных в рамках этого договора страховых полисов.

Требования мотивированы тем, что общество предоставило заведомо ложные сведения при заключении оспариваемой сделки (поддельное разрешение на строительство от 22.10.2014 RU 0105053042006001-106 сроком действия до 22.05.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация), а также граждане Атоян Е.В.,Гайдамут Н.В., Ряднева О.Н., Пихов Х.А.А., Назаренко Н.А., Коваленко М.В. и Пятицкий Д.О. (далее – участники долевого строительства).

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, в иске отказано со ссылкой на то, что страховщик не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной; суды пришли к выводу, что при заключении договора страхования общество представило центру разрешение на строительство сроком до 22.05.2015, а не до 22.05.2016.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить делона новое рассмотрение. Заявитель полагает, что он доказал факт предоставления обществом при заключении договора страхования поддельного разрешенияна строительство, учитывая, что последнее признало данное обстоятельство, представив на обозрение суда оригинал разрешения на строительство сроком действия до 22.05.2016, которое так же опубликовано на официальном сайте застройщика. По мнению заявителя, утверждение о том, что при заключении договора представлено подлинное разрешениена строительство, сроком действия до 22.05.2015, является недостоверным.Суд необоснованно применил пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФот 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как иск заявлен на основании пункта 3 статьи 944, статьи 179ГК РФ. Вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны центране обоснован.

В отзыве на жалобу Назаренко Н.А. просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители центра поддержали доводы жалобы, представители общества и Пихов Х.А.А. просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, центр (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор от 26.11.2014 № ГОЗ № 23/14-265 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей).

03 декабря 2014 года общество (застройщик) и Белоглавская (Ряднева) О.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 1, в связи с чем центр выдал дольщику страховой полис серии ГОЗ № 23/14-265/1 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого строительства.

Аналогичные договоры (от 30.12.2014 № 3 – 14, 16; от 24.02.2015 № 17; от 13.03.2015 № 18; от 19.03.2015 № 19; от 23.03.2015 № 20 и от 03.04.2015 № 21) общество заключило с остальным участниками долевого строительства, а центр выдал соответствующие страховые полисы (серия ГОЗ № 23/14-265/1, 23/14-265/5, 23/14-265/9, 23/14-265/18, 23/14-265/19, 23/14-265/20, 23/14-265/21, 23/14-265/22, 23/14-265/23, 23/14-265/24, 23/14-265/38, 23/14-265/42, 23/14-265/45, 23/14-265/47, 23/14-265/48, 23/14-265/50,  23/14-265/51, 23/14-265/53).

Вступившими законную силу решениями судов общей юрисдикции указанные договоры расторгнуты и обращено взыскание на земельный участок, предоставленный для строительства дома.

Судами установлено, что договор страхования от 26.11.2014 № ГОЗ № 23/14-265 заключен до 31.10.2016, срок действия страховых полисов с учетом заключенных дополнительных соглашений также определен до 31.10.2016.

22 октября 2014 года отдел архитектуры и градостроительства администрации выдал обществу разрешение № RU 0105053042006001-106 на строительство 3-этажного2-секционного жилого дома, литер 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Совмена, сроком действия до 22.05.2015.

В письме от 08.07.2016 № 114 отдел архитектуры и градостроительства администрации сообщил, что названное разрешение на строительство выдано срокомдо 22.05.2015 и не продлевалось.

Полагая, что сделка с обществом совершена под влиянием обмана, выразившегося в представлении поддельного разрешения на строительство с несоответствующим действительности сроком действия (до 22.06.2016), центр обратился в арбитражный судс иском о признании недействительными договора страхования и страховых полисов.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительной как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Из изложенных норм права следует, что страховщик должен доказать, что при заключении договора страхования страхователь скрыл либо предоставил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В обоснование иска центр указал, что при заключении договора страхования общество представило разрешение на строительство, содержащее недостоверные сведения о фактическом сроке его действия, а именно: копию разрешения на строительство от 22.10.2014 № RU 0105053042006001-106 сроком действия до 22.05.2016, заверенную печатью ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд признал не доказанным факт сообщения страховщику заведомо ложной информации, содержащей недостоверные сведения о фактическом сроке действия разрешенияна строительство. 

Суды учли, что согласно пункту 6 представленного центром андеррайтинга объекта при страховании гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховой компанией выявлено несоответствие данных, указанных в разрешении на строительство, проектной документации, проектной декларации, в том числе превышение сроков реализации проекта строительства и предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося создаваемого объекта недвижимости (на 6 месяцев и более) над сроком действия разрешения на строительство. Проанализировав пункт 6 указанного документа, суды пришли к выводу, что центр передал андеррайтеру разрешение на строительство сроком действия до 22.05.2015, поскольку только в этом случае имеется превышение сроков реализации проекта строительства и предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося создаваемого объекта недвижимости на 6 месяцев и более над сроком действия разрешения на строительство.

Суды верно отметили, что согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта установлен – первое полугодие 2016 года, таким образом, в случае получения страховщиком от страхователя при заключении договора страхования разрешенияна строительство до 22.05.2016, указанное несоответствие не было бы выявлено андеррайтером.

Довод заявителя о том, что информация о проекте строительстване соответствовала проектной документации, исследован судами и отклонен, поскольку согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительстваи получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта установлен – первое полугодие 2016 года, при этом указана информация о наличии разрешенияна строительство без указания срока действия. При наличии разрешения на строительство сроком до 22.05.2015 и предполагаемого срока окончания строительства – первое полугодие 2016 года общество имело право в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на продление срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом названное обстоятельство имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суды правильно отказали центру в иске.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А63-15814/2016  отклоняется окружным судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств приведенного заявителем дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобыи направлены на переоценку доказательств, которая не является прерогативой суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А01-2785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев