ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5625/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.12.2023;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 по делу № А28-5625/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медкарта» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» (далее – заявитель, Общество, ООО «МедАС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.04.2023 № 043/04/14.3-146/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медкарта», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения административного наказания, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «МедАС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы УФАС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 в УФАС поступило обращение ФИО3, в котором сообщалось о получении им 29.04.2022 и 06.05.2022 на адрес электронной почты писем с электронного адреса ondoc@ondoc.me с рекламой услуг медицинской клиники «Альфа – Центр Здоровья», в отсутствие согласия на ее получение.

В ходе рассмотрения указанного заявления УФАС установлено, что хозяйственную детальность в медицинской клинике «Альфа – Центр Здоровья» осуществляет ООО «МедАС»; адрес электронной почты ondoc@ondoc.me, с которой ФИО3 поступила спорная рекламная информация, принадлежит ООО «МедКарта».

Определением от 02.09.2022 в отношении ООО «МедАС» и ООО «МедКарта» антимонопольный орган возбудил дело № 043/05/18-787/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

08.12.2022 комиссией УФАС принято решение по делу № 043/05/18-787/2022, которым реклама содержания: «Альфа-Центр Здоровья. Профессиональная чистка зубов. Уважаемые пациенты! По многочисленным просьбам, мы продлили акцию: «Профессиональная чистка зубов на 2200 руб.» Весь май пациенту предоставляется скидка на профессиональную чистку зубов (4 сегмента, весь рот) за 2200 руб. вместо 6040 руб. на выбор: методом Air-Flow@ или ультразвуком. Подробности по ссылке https://kirov.alfazdrav.ru/actions/professionalnaya-chistka-zubov-za-2200-rub/» (дата распространения: 29.04.2022) и реклама содержания: «Альфа-Центр Здоровья. Скидка по пенсионному. Спешим сообщить, что для пенсионеров в мае действует скидка 20%: на первичные и повторные приемы КАРДИОЛОГА и ОФТАЛЬМОЛОГА. Подробности на сайте https://kirov.alfazdrav.ru/actions/skidka-20-na-premy-kardiologa-i-oftalmologa-dlya-pensionerov-kirov/ Акция действует до 31 мая 2022 г.» (дата распространения: 06.05.2022), распространенные на электронную почту i*****ov@gmail.com, признаны ненадлежащей как противоречащие требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). 

Пунктом 3 указанного решения производство по делу в отношении ООО «МедКарта» прекращено в связи с неподтверждением в действиях ООО «МедКарта» наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Согласно пункту 4 решения от 08.12.2022 комиссией Управления переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ООО «МедАС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

08.12.2022 Управлением выдано предписание № 15, согласно которому ООО «МедАС» предписано в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение по сетям электросвязи рекламной информации в адрес ФИО3, в том числе на электронную почту i*****ov@gmail.com, в отсутствие согласия на ее получение.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-761/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2023, в удовлетворении требований ООО «МедАС» о признании незаконными решения Управления от 08.12.2022 № 043/05/18-787/2022 и предписания от 08.12.2022 № 15 отказано.

21.02.2023 начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления составлен протокол № 043/04/14.3-146/2023, которым нарушение ООО «МедАС» части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении 29.04.2022 и 06.05.2022 рекламной информации в отношении услуг, предоставляемых медицинской клиникой «Альфа – Центр Здоровья», на электронную почту ФИО3 (i*****ov@gmail.com) в отсутствие согласия на ее получение, квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

25.04.2023 заместитель руководителя Управления – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 043/04/14.3-146/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что постановление от 25.04.2023 № 043/04/14.3-146/2023 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 статьи 14.3 КоАП РФ, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В рассматриваемом случае информация, направленная ФИО3 с адреса электронной почты ondoc@ondoc.me, признана Управлением отвечающей всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, то есть является рекламой. 

В силу положений статьи 38 Закон о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № Z-164/2020, ООО «Медкарта» предоставляет для ООО «МедАС» исключительно техническую возможность использования сервисов «OnDoc», посредством которых осуществляется, в том числе направление на электронный адрес потребителей любой информации, в том числе и рекламной. 

При указанных обстоятельствах ООО «Медкарта» в рассматриваемом случае как лицо, не определяющее содержание рассылки, не имеющее возможности изменить содержание конкретной рассылки, не может быть признано рекламораспространителем.

Рекламораспространителем в указанном случае является ООО «МедАС». К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А28-761/2023.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

В то же время, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенное антимонопольным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 248-ФЗ используется только для целей этого закона.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018.

Сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности антимонопольным органом не представлено.

Сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенная подателем жалобы ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 по делу № А28-5625/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 по делу № А28-5625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных