224/2020-24785(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4514/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Яшкиной Е.К.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ёсити»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020  по делу № А73-2626/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ёсити» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...> (13))  

о взыскании 195 910,65 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ёсити» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тристо» о взыскании 195 910,65 руб. договорной  неустойки за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 12.05.2020 требования истца признаны  правомерными; суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер  ответственности ответчика до 5 229,57 руб., отказав в остальной части иска, и  взыскав с ответчика в пользу истца 184 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2020 решение суда в части распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины изменено: с ответчика в пользу истца взыскано  

6 877 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной  жалобе, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части  выводов о наличии оснований для снижения размера предъявленной  неустойки, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права (статьи 333 ГК РФ),  просил их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование  доводов жалобы заявитель сослался на необоснованное снижение судами  размера неустойки при установленном судами факте нарушения со стороны  ответчика обязательств по договору поставки от 18.04.2018 № 165/18-ДП, а  также на отсутствие доказательств её несоразмерности. Кроме того,  заявитель привел доводы об оставлении апелляционным судом без внимания  доводов истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера  ответственности ответчика, на что было указано в апелляционной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не  поступил.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей  

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1  статьи 286 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, между ООО «Август-ДВ Ком»  (покупатель, ныне – ООО «Тристо») и ООО «Ёсити» (продавец) 18.04.2018  заключен договор № 165/18-ДП, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность изделие (товар) на условиях доставки товара  покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость  по обусловленной в договоре цене.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора стоимость товара составляет  214 110 руб. без НДС, предоплата должна быть уплачена в размере  

64 233 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора. Оплату  в размере 149 877 руб. покупатель производит двумя равными частями:  первую часть оплаты в размере 74 938,50 руб. - до 25.05.2018, вторую часть в  размере 74 938,50 руб. - до 25.06.2018 (2.5 договора).  

По товарным накладным от 18.05.2018 № 165 и от 23.05.2018 № 165  покупателю поставлен товар на общую сумму 214 110 руб., однако  обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем  ненадлежащим образом (несвоевременно), что послужило основанием для  начисления истцом неустойки согласно пункту 3.2.1 договора в размере 1,5%  от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения  ответчиком обязательств по оплате.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 04.12.2019 по делу № А73-14614/2019 (с учётом  определения от 21.01.2020) с общества «Тристо» в пользу общества «Ёсити»  за период с 25.06.2018 по 31.07.2018 взыскана неустойка (с учётом  уменьшения судом её размера) по договору от 18.04.2018 № 165/18-ДП в  размере 59 415,53 руб.  

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 195 910,65 руб.  

Признавая правомерным требование истца о привлечении ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, судебные  инстанции исходили из подтвержденного материалами дела и  установленного в деле № А73-14614/2019 (статья 69 АПК РФ) факта  ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  от 18.04.2018 № 165/18-ДП (нарушение срока оплаты товара), что  соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 475, 506, 516 ГК РФ.  

Данные выводы судов не оспариваются сторонами и не являются  предметом кассационного обжалования.  

Проверив расчет пени за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, судебные  инстанции признали его арифметически верным и нормативно  обоснованным.  

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной пени, основываясь на  разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 81), в пунктах 69-71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции  ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного  обязательства и высокого процента ответственности (1,5% от цены договора)  указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 229,57 руб., что также  не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления  

 № 7. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном  снижении размера неустойки.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого  судебного акта, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия  данной санкции нормам действующего законодательства, являлись  предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

В тоже время апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в  пункте 9 Постановления № 81 и пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой  инстанции в части распределения судебных расходов, отнеся на ответчика  всю сумму государственной пошлины, уплаченной истцом по иску.  

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда, суд  округа находит их верными, соответствующим установленным в ходе  рассмотрения дела обстоятельствам, сделанными с правильным применением  норм материального и процессуального права, в том числе относительно  размера ответственности должника, в связи с чем доводы истца об обратном  подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании  и понимании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм  материального права. Доводов, способных повлиять на правильность  выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о различных подходах  судов к определению размера присуждаемой неустойки (в настоящем деле и  в деле № А73-14619/2019) не могут быть приняты судом кассационной  инстанции во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств,  

имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том  числе при проверке соразмерности неустойки и уменьшения размера  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неисследования  апелляционном судом вопроса правомерности снижения размера неустойки,  также подлежат отклонению, поскольку исходя из доводов апелляционной  жалобы, проверка указанного обстоятельства не входила в предмет  апелляционного обжалования.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы у суда округа не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  кассационной жалобы в силу части 2 статьи 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2020 по делу № А73-2626/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, г. Хабаровск, 

ул. Панфиловцев, д. 25, оф. 16) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Яшкина Е.К.