﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62213/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Карюкин И.В. (доверенность от 13.10.2020)

от ответчика (должника): Михайлов А.М. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32039/2020)  ООО "Элит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 (в полном объеме изготовлено 22.10.2020) по делу № А56-62213/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Элит" к ООО "Альфамобиль" о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о взыскании 346 972 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 10489-СПБ-19-Л от 22.07.2019 г. и 9 920 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Суд рассмотрел жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Податель жалобы полагает, что судом выяснены не все обстоятельства дела, ответчик, возражая против иска, не предоставил необходимых доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Элит» (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №10489-СПБ-19-Л от 22.07.2019г. (договор лизинга). Предметом лизинга являлся легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN Z94K341CBLR174180 (предмет лизинга).

Указанное в договоре лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается актом приема-передачи лизинга от 30.07.2019.

Истец (лизингополучатель) в соответствии с пунктом 1.2.4. общих условий обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю. 

Стороны в пункте 12.2. общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение лизингополучателем условий настоящих общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя (п. 12.2. общих условий). 

15.04.2020 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга, 09.05.2020 г. по акту приема-передачи ответчик изъял предмет лизинга у истца. 

Истец, полагая, что при изъятии предмета лизинга на стороне ООО "Альфамобиль" образовалось неосновательное обогащение, обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны договора лизинга в пункте 12.9 Общих условий подробно согласовали последствия расторжения договоров лизинга и порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.4 постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, ссылаясь на разъяснения постановление Пленума ВАС РФ № 17, произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон, по которому сумма неосновательного обогащения составляет 346 972руб. 

Истцом было учтено, что размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пунктом 12.9 общих условий лизинга и составляет 43,57 %. Кроме того, лизингодателем начислена неустойка на сумму 39 501,56 руб., понесены расходы по страхованию предмета лизинга в размере 42 314, 00 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 9 253, 05 руб.

Расчет ответчика принят судом и признан верным.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 подлежит учету сумма неустойки в размере 39 501,56 руб. на основании пункта 7.1 договора лизинга, которым установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционном суде пояснил, что у ООО "Альфамобиль" перед ООО "Элит" имеется задолженность в размере 193 044,32 руб., представил расчет.

В ходе судебного разбирательства ООО «Элит» заявило отказ от всех ранее заявленных ходатайств, ООО "Альфамобиль" просило не принимать к рассмотрению встречный иск, в связи с чем встречный иск подлежит возвращению ответчику.

Жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем  суд не принял к рассмотрению дополнительные доказательства, ограничиваясь объяснениями сторон.

Истец против пояснений возражал, просил взыскать 346 972,16 руб. неосновательного обогащения, не согласился с размером пеней и НДС от стоимости реализованного имущества, расчет ответчика документально не опроверг.

Суд принял расчет ответчика, признал его обоснованным и верным.

Связанная с реализацией сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций входят в учитываемую при окончательных расчетов сторон сумму расходов лизингодателя. А при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету установленные договором санкции. 

Данная правовая позиция следует из разъяснений Пленума 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2020 по делу №  А56-62213/2020 изменить.

Взыскать с   ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "Элит" 193 044 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 5 530 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1 669 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина