АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело №

А13-19270/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» -    ФИО1 (доверенность от 10.12.2019), 

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу                № А13-19270/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 по заявлению должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.01.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), 08.04.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 1 119 646 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 742 238 руб. 10 коп. основного долга, 19 948 руб. 20 коп. процентов, 332 773 руб. 44 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам, 24 686 руб. 28 коп. пени; просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника (жилого дома, площадью 88,5 кв. м, с кадастровым номером (далее – КН) 35:03:0302060:47, назначение: жилое, лит. А, эт. 1, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 35:03:0302060:0001, площадью 3 371 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу).

Определением суда от 26.02.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 1 115 192 руб. 10 коп., в том числе 742 238 руб. 10 коп. основного долга, 15 624 руб. 44 коп. процентов, 357 329 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; определено, что требование подлежит удовлетворению как залоговое в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк 16.06.2021 обратился в суд с ходатайством об установлении статуса залогового кредитора в отношении 7-ми объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе: сооружения с кадастровым номером (далее - КН) 35:03:0302060:64; назначение: беседка; здания с КН 35:03:0302060:65, площадью 46,1 кв. м, назначение: нежилое здание; сооружения с КН 35:03:0302060:66, протяженностью 270 м, назначение: забор; здания с КН 35:03:0302060:67, площадью 20,5 кв. м, назначение: нежилое здание; здания с КН 35:03:0302060:68, площадью 22,5 кв. м, назначение: нежилое здание; здание с КН 35:03:0302060:69, площадью 28,8 кв. м, назначение: нежилое здание; сооружения с КН 35:03:0302060:70, назначение: колодец.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торгово-производственное предприятие», адрес: 162606, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4 (Вологодская обл., г. Череповец).

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.08.2021 и постановление от 19.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым признать за Банком статус залогового кредитора.

Банк, ссылаясь на нахождение на спорном залоговом земельном участке   7-ми объектов недвижимости, полагает, что данное имущество также следует считать залоговым.

Как указывает Банк, наличие у него прав залогового кредитора подтверждается актами судов общей юрисдикции о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога;  установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве в отношении 7-ми объектов недвижимости носит уточняющий характер по отношению к ранее поданному им заявлению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и должник во исполнение условий кредитного договора от 28.09.2012                                                    № 136352-1419-810-12-ФЮ заключили договор об ипотеке от  01.11.2012                   № 136352-1419-810-12-ФЮ-ДЗ-1, по условиям которого  предметом ипотеки являются жилой дом и    земельный участок. 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2014 по делу № 2-8782/2014 кредитный договор от 28.09.2012                           № 136352-1419-810-12-ФЮ, заключенный между Банком и ФИО2, расторгнут с 07.10.2014. С ФИО2, ФИО4 и ООО «Торгов-производственное предприятие» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012                                      № 136352-1419-810-12-ФЮ в сумме 839 282 руб. 55 коп., также в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 –                  3 864 руб. 28 коп., с ФИО4 и ООО «Торгов-производственное предприятие» - по 3 864 руб. 27 коп. руб.  Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога – 1 236 000 руб.  Решение суда вступило в силу 20.01.2015. 

Определением суда от 26.02.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 1 115 192 руб. 10 коп., которое подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно акту осмотра земельного участка от 18.08.2021, представленному финансовым управляющим ФИО3, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке расположены также 7 иных объектов недвижимого имущества.

Банк просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении              7-ми объектов, ссылаясь на то, что не знал об их наличии при заключении договора ипотеки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка.

Суды исходили из того, что требование в отношении 7-ми спорных объектов недвижимости заявлено с пропуском установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Вопреки мнению Банка, его доводы о неосведомленности о наличии означенных объектов на земельном участке не изменяют течение указанного срока. 

Из материалов дела усматривается, что требование о признании статуса залогового кредитора Банка в отношении спорного имущества не было заявлено одновременно с первоначальным заявлением о включении в Реестр задолженности в отношении дома и земельного участка.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Банк не пояснил, по каким причинам спорные объекты не вошли в состав имущества, определенного договором ипотеки.

Суды обоснованно указали, что Банк не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые сведения об объектах, расположенных на земельном участке, представляющим собой предмет залога Банка.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования Банком не было заявлено.

Вопреки мнению Банка, суды верно указали, коль скоро основное (денежное) требование Банка уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком  только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то  финансовый  управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 19.11.2021 по делу № А13-19270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Пробизнесбанк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев