ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8126/2022

Дело № А41-27266/20

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Строй» - ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу  № А41-27266/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 13.01.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 109518, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-27266/20 в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника была назначена экспертиза поручительств ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ».

ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Московской области  заявление ООО «МФЦ Капитал» удовлетворил. 

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МФЦ Капитал» денежные средства в размере 133 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-27266/20 в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника была назначена экспертиза поручительств ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ». 

В Арбитражный суд Московской области представлено экспертное заключение от 11.10.2021 № 3807/07-3-21, подготовленное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. 

Согласно экспертному заключению № 3807/07-3-21 от 11.10.2021 экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: 

- в договоре поручительства № П-ЗВ.1-ДС, датированном 16.04.2015, и договоре поручительства № П-ЗВ.2-ДС, датированном 04.05.2015, установить время выполнения подписей от имени ФИО8, ФИО9 ФИО10 и оттисков печатей ООО «СтройРемСтиль», ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ», ООО «Золотой Возраст», а также выполнены (проставлены) данные подписи и оттиски печатей в срок не менее или более двух лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу № А41-27266/20 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 

- договор поручительства № П-ЗВ.1-ДС, датированный 16.04.2015, и договор поручительства № П-ЗВ.2-ДС, датированный 04.05.2015, подвергались агрессивному термосветовому или термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Химическому и механическому воздействию исследуемые документы не подвергались. 

В исследовательской части экспертного заключения установлены следующие обстоятельства. 

В штрихах оттисков печати ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» на лицевых сторонах листов 3 в договорах 1, 2 и на оборотной стороне листа 3 в договоре 1 на момент начала исследования (21-22.09.2021) растворители присутствуют в значительных (следовых) количествах на фоне продуктов термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания. 

При наличии в штрихах летучих растворителей в следовых количествах и их отсутствии (на изменении содержания которых во времени основана методика) нельзя оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (растворителей). 

По указанным причинам установить время выполнения вышеуказанных подписей от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10 и оттисков печати ООО «СтройРемСтиль», ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ», ООО «Золотой возраст» в договорах 1, 2 по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, не представляется возможным. 

Отсутствие растворителей в штрихах подписей от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, выполненных пастами трех разных составов по красителям, обусловлено термическим воздействием. 

Результаты проведенных исследований (визуального, микроскопического, в УФлучах, методами ТСХ и ГЖХ) в своей совокупности свидетельствуют о том, что: 

- договора 1, 2 химическому и механическому воздействию не подвергались. Исследуемые документы, в том числе и реквизиты в них, подвергались агрессивному термосветовому или термическому воздействию, указанное воздействие повлекло за собой изменение свойств материалов письма исследуемых реквизитов, что отобразилось на содержании растворителей в штрихах. 

Руководствуясь экспертным заключением, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод о том, что в результате агрессивного термосветового или термического воздействия установление периода выполнения подписей и оттисков печатей не представляется возможным. 

Судом дана ссылка на устоявшуюся судебную практику, согласно которой, в случае установления судебной экспертизой признаков агрессивного термического воздействия на документы, соответствующее доказательство признается недопустимым (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 № Ф05-21902/2018 по делу N А40- 95531/2018 и др.). 

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы об агрессивном термическом воздействие на договоры поручительства, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми с учетом нетипичного поведения кредитора и должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований. 

Таким образом, среди прочего отказ в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований обусловлен выводами, сделанными экспертом при проведении экспертизы. 

ООО «МФЦ Капитал» в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 133 000 руб. 

Так, платежным поручением № 2126 от 07.07.2021 ООО «МФЦ Капитал» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 133 000 руб., которые определением суда от 10.12.2021 были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за экспертизу № 3807/07-3-21 от 11.10.2021.

Судебные расходы были понесены ООО «МФЦ Капитал» в связи с участием в обособленном споре по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несение ООО «МФЦ Капитал» судебных расходов в размере 133 000 руб. подтверждается представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021.

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований, а ООО «МФЦ Капитал» являлось участником обособленного спора как конкурсный кредитор ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» и подтвердило несение соответствующих расходов, с учетом положений ст. 110 АПК РФ несение расходов на проведение экспертизы подлежит отнесению на ИП ФИО3, а, соответственно на него возлагается обязанность указанные расходы возместить фактически понесшей их стороне. 

Довод заявителя о том, что судебный акт об отказе ему во включении в реестр требований кредиторов отменен, подлежит отклонению, поскольку он отменен ввиду отказа ИП ФИО3 от заявленных требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 принят отказ ИП ФИО3 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» задолженности в размере 903 007 226,59 рублей. Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-60659/20 отменено. 

Производство по заявлению прекращено. 

Данные обстоятельства, учитывая поведение кредитора при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» о распределении судебных расходов. 

Иные доводы возражений ИП ФИО3 судом отклоняются как документально необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и надлежащими доказательствами не подтвержденные. 

Таким образом, поскольку несение судебных расходов в размере 133 000 руб. и их относимость к обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ», подтверждены представленными в материалы спора доказательствами, заявление ООО «МФЦ Капитал» является обоснованным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 08.04.2022 по делу  №А41-27266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева