ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  Дело №А72-4538/2022

«17» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск, Автодорога Балтия

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 84 963 руб. 93 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2021;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №77995птэАК от 01.01.2020 за октябрь 2021г.  в размере 84 963 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела доказательства направления расчета площадей в адрес ответчика, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика – Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования ответчика Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 124 АПК РФ, третьим лицом по делу следует считать – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) в  адрес Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (в настоящем - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска,  Потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77995птэАК от 01.01.2020.

Со стороны ответчика возражений по поводу договора не поступало, что, с учетом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, является акцептом направленной истцом оферты.

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п.6.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.3 договора, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Потребленные в октябре 2021 года энергоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, по расчету истца сумма задолженности составляет 84 963 руб. 93 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лица. Соответственно, в силу закона и условий договоров, по мнению ответчика, расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы и пользователи  муниципального имущества.

Возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными как приведенные при неверном толковании норм материального права.

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства заключения пользователями помещений с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества суду не представлены.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика в части помещений, переданных  в аренду.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, расчет исковых требований ответчиком по существу не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен. 

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных от истца энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за октябрь 2021 года в сумме 84 963 руб. 93 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 726 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об изменении наименования ответчика удовлетворить.

Ответчиком по делу считать Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за октябрь 2021 года в сумме 84 963 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин