152/2022-57849(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19793/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8069/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс»  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 24.03.2022 по делу № А53-19793/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»  о взыскании задолженности, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее –  ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 3151644, 95 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1075158,53 руб.  (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.  

11.02.2022 истец обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и  апелляционной инстанций в размере 922000 руб.  

Определением от 24.03.2022 суд удовлетворил заявление в части, с  ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил определение суда отменить, взыскав расходы на  представителя в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскиваемые судебные  расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, документально  подтверждены, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов не имелось.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещен.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в  суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после  вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  

возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность  несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На  момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна  представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что  услуги представителю оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг  предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2021, акт  от 21.12.2021, платежное поручение № 103 от 07.02.2022. Заявитель  представленными документами подтвердил факт несения расходов на оплату услуг  представителя в размере 922000 руб.  

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом  конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества  проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и  других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

В отношении понесенных расходов суд признал их разумными и  обоснованными в сумме 50000 руб. (35000 руб. - за первую инстанцию; 15000 руб.  - за апелляционную инстанции).  

Оценивая разумность понесенных расходов, судом первой инстанции верно  приняты во внимание рекомендации адвокатской палаты Ростовской области,  участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учтено, что взысканная  сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы,  кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора,  а также количеству подготовленных процессуальных документов по делу.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  рекомендации адвокатской палаты при установлении разумности оплаты услуг  

представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на  сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за  определенный период и принимается судом в качестве рекомендательной.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того,  что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных  расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных  обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).  

В этой связи, заявленный истцом довод об отсутствии необходимости  снижения суммы заявленных судебных расходов в связи с тем, что отыскиваемая  сумма не является чрезмерной, соответствуюет фактическому количеству часов,  затраченных на совершение процессуальных действий, подлежит отклонению.  

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены  как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на  отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем  способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность  данных услуг.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг  представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся  арбитражной практике.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу   № А53-19793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2021 5:58:12

Кому выдана Илюшин Роман Романович