ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19413/2023

Дело № А41-60200/17

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-60200/17  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мособлжилстрой»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023;

от ООО «Главстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022;

от АО «Компания «Главмосстрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-60200/17 в отношении ЗАО «Мособлжилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

 Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А41-60200/17 судебный акт суда первой инстанции отменен, ЗАО «Мособлжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просил:

1. признать незаконным действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО5, выразившееся:

- в неподаче заявления об оспаривании соглашений от 12.12.2016 об уступке прав требований к ПАО «НОТА-Банк», заключенных между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Винтер»;

- по непринятию мер по обеспечению иска по делу № А40-3262/20;

- в неполучение исполнительного листа о взыскании с ООО «Винтер» задолженности в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» в размере 753 455 011 руб. 24 коп., в не предъявлении его в службу судебных приставов, в неподачи заявления о наложения ареста на счета ООО «Винтер».;

- в продаже прав требований к ООО «Винтер»;

- в заключении с Кимом Ю.Х. договора купли-продажи дебиторской задолженности по расчетам с ООО «Винтер»;

2. взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» убытки в сумме 146 707 906 руб. 42 коп. (124 309 265,65 + 22 398 640,77); 

3. отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-60200/17 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Компания «Главмосстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» ГК «АСВ», АО «Компания «Главмосстрой» и ООО «Главстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просил:

1. признать незаконным действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО5, выразившееся:

- в неподаче заявления об оспаривании соглашений от 12.12.2016 об уступке прав требований к ПАО «НОТА-Банк», заключенных между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Винтер»;

- по непринятию мер по обеспечению иска по делу № А40-3262/20;

- в неполучение исполнительного листа о взыскании с ООО «Винтер» задолженности в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» в размере 753 455 011 руб. 24 коп., в не предъявлении его в службу судебных приставов, в неподачи заявления о наложения ареста на счета ООО «Винтер».;

- в продаже прав требований к ООО «Винтер»;

- в заключении с Кимом Ю.Х. договора купли-продажи дебиторской задолженности по расчетам с ООО «Винтер»;

2. взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» убытки в сумме 146 707 906 руб. 42 коп. (124 309 265,65 + 22 398 640,77); 

3. отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.01.2021, заключенного между ЗАО «Мособлжилстрой» и Кимом Ю.Х., Банк ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, Банк просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже прав требований к ООО «Винтер» и в заключении с Кимом Ю.Х. договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Винтер».

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.11.2018 № 3/1, размещенного на сайте ЕФРСБ (сообщение от 16.11.2018 № 3208932) дебиторская задолженность ООО «Винтер» указана в размере 753 455 011 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности ЗАО «Мособлжилстрой», в том числе  в отношении ООО «Винтер», установлена начальная цена ее продажи в размере 753 455 011 руб. 24 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловался. 

10.11.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4358739 о проведении торгов в форме открытого аукциона. 

Первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем 19.12.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №4505011. 

24.12.2019 на сайте ЕФРСБ размещена публикация о проведении повторных торгов спорной дебиторской задолженности. 

Повторные торги признаны несостоявшимися, о чем 14.02.2020 сделана публикация №4704939. 

10.03.2020 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов спорной дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения. 

Результаты торгов были подведены в соответствии с протоколом №57517-6 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 23.05.2020 № 6, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.05.2020). 

Проведенные торги никем не оспорены, в том числе заявителем. В материалы дела доказательства в подтверждение нарушения порядка проведения и организации торгов не представлены.

21.01.2021 по итогам состоявшихся торгов между ЗАО «Мособлжилстрой» и Кимом Ю.Х. заключен договор уступки прав требований (цессии). 

Судом первой инстанции отмечено, что какие-либо ограничительные или обеспечительные меры в отношении объявленных торгов на всех этапах проведения отсутствовали.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-3262/20 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель - ЗАО «Мособлжилстрой» на Кима Ю.Х. на основании договора уступки прав требования от 21.01.2021.

Судом установлено, что условия договора уступки исполнены сторонами в полном объеме, в подтверждение оплаты представлен приходный кассовый ордер от 19.02.2021 №1. Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, следовательно, спор относительного его действительности отсутствует. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ПАО «НОТА-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать, заключенный между ЗАО «Мособлжилстрой» и Кимом Ю.Х., договор купли-продажи дебиторской задолженности по расчетам с ООО «Винтер» недействительным и восстановлении ЗАО «Мособлжилстрой» в правах требования к ООО «Винтер» в размере 753 455 011 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-60200/17 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Судом установлено, что условия, содержащиеся в положении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, не противоречат закону и обеспечивают конкурентное проведение торгов. 

Заявителем не приведено доводов относительно того, какие именно их охраняемые законом права и интересы нарушаются проведенными торгами. 

Кроме того, Арбитражным судом Московской области не установлено в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования, заключенного по результатам проведенных торгов, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО5 по продаже прав требований и заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности с Кимом Ю.Х.

Поскольку данные действия признаны законными, основания для принятия мер по обеспечению иска по делу № А40-3262/2020 и получению исполнительного листа о взыскании с ООО «Винтер» задолженности у управляющего отсутствовали.

Как следует из жалобы, Банк просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании соглашений от 12.12.2016 об уступке прав требований к ПАО «Нота-Банк», заключенных между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Винтер».  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 17.07.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об уступке права требования от 12.12.2016, заключенные между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Винтер», и соглашения об уступке права требования от 02.11.2016, заключенного между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Контакт Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы Банка в данной части являются необоснованными. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Как следует из заявления, Банк просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» убытки в сумме 146 707 906 руб. 42 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия/бездействия не представлены.

Апелляционной коллегией принимается во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, согласно которому с бывших директоров должника - Пасечника А.В. и ФИО7 в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» взыскано солидарно 123 309 265 руб. 63 коп. убытков.

Банком заявлено об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-60200/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-60200/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина