ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023                                                                              Дело № А40-157688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Проджект Саппорт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.02.2023),

от Московской административной дорожной инспекции – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 22.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на постановление от 25.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-157688/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проджект Саппорт»

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проджект Саппорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) от 12.07.2022 № 0356043010522071202006392 о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП Москвы) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, постановлением инспекции от 12.07.2022 № 03560430105220712020063921 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», выразившееся в том, что 08.07.2022 по адресу: 

<

...>, с. 1, водитель разместил на газоне, территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является общество.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, принял во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20, и учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с этим апелляционный суд указал на существенное нарушение инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, которые носят неустранимый характер.

Отклоняя доводы инспекции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае фотографии, приложенные к оспариваемому постановлению, в качестве доказательства административного правонарушения, сделаны не с проезжей части дороги, а со стороны газона, по которому движение транспортных средств запрещено, что исключает использование специального автомобиля. Названные фотографии сняты с различных точек, что видно по расположению зданий на фоне автомобиля и их изменению в зависимости от кадра. Таким образом, апелляционный суд заключил, что в процессе съемки фотограф (оператор) перемещался, в поисках лучшего кадра, что также исключает стационарное положение технического средства при съемке. Из скриншота страницы «Помощник Москвы» следует, что фотофиксация произведена мобильным инспектором инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении законодательства Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-157688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Ю.С. Петропавловская

 

 

Ю.Е. Холодкова