ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1001/2017

16 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края 

на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 07.02.2018 по делу № А25-1001/2017 (под председательством судьи Миллера Д.В.), 

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Народный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от АО «Народный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2015, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – больница, КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Народный банк» (далее – банк, АО «Народный банк») о взыскании 1 034 225, 11 руб. денежных средств по банковской гарантии № БГЮ0709077258-2015 от 10.09.2015, 349 566, 36 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнений). 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о правомерном отказе гаранта в платеже. При этом суд исходили из того, что в нарушение условий банковской гарантии к требованию не было приложено ненадлежащим образом заверенный приказ (распоряжение) о приеме ФИО3 на должность главного врача. Истцом не были соблюдены условия банковской гарантии, что является специальным основанием для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

В апелляционной жалобе больница просила решение суда от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что основанием для выплаты банковской гарантии послужило ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по государственному контракту. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательства. По мнению апеллянта, в данном случае бенефициар имеет право взыскать сумму банковской гарантии с банка-гаранта.

В отзывах на апелляционную жалобу банк, ФГУП «Почта России» просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От больницы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) заключен контракт № 97ЭА/2015 от 15.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене лифтов для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 составляет 10 388 365 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта, началом выполнения работ является - 15.10.2015, окончание – не позднее 24.12.2015.

Пунктом 1 технической части определено, что работы выполняются поэтапно: 1 этап с 15.10.2015 по 05.11.2015 – электромонтажные работы; 2 этап с 06.11.2015 по 30.11.2015 – капитальный ремонт (замена) лифта больничного ЛБ 1000-2 и ЛСР 02-01-08 капитальный ремонт (замена) лифта грузового ЛГ 100-1; 3 этапа с 01.12.2015 по 24.12.2015 – капитальный ремонт (замена) лифта больничного ЛБ 1000-1 и ЛСР 02-01-13б Устройство диспетчерской связи, ЛСР 02-01-15 Устройство тактильных указателей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. 

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГЮ0709077258-2015 от 10.09.2015, выданную АО «Народный банк» (том 1 л.д. 82).

По условиям банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 1 038 836, 50 руб., в случае неисполнения н/или ненадлежащего исполнения принципалам своих обязательств по контракту.

Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту (пункт 4 банковской гарантии).

Согласно пункту 3 банковской гарантии, для получения всей суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными липами бенефициара, с приложением следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (илу иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) – нотариально заверенные копии;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Согласно пункту 10 банковской гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с 10.09.2015 и действует по 24.02.2017 включительно.

16.01.2017 истец направил в адрес банка требование исх. № 01-01-17/46, в котором указал, что ООО «Эдельвейс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту № 97ЭА/2015 от 15.09.2015, а именно, нарушило требования предусмотренные контрактом к срокам выполнения работ (том 1 л.д. 83 - 86).

Банк в своем ответе № 39 от 03.02.2017 отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию исх. № 01-01-17/46 от 16.01.2017 не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по гарантии (том 1 л.д. 89).

14.02.2017 истец повторно направил адрес ответчика требование исх. № 1 (том 1 л.д. 90 - 91).

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-01-17/362, в которой учреждение потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии (том 1 л.д. 94 - 97).

В ответе № 172 от 29.03.2017 банк сообщил, что требование № 1 от 14.02.2017 в адрес АО «Народный банк» не поступало, в связи с чем, отсутствуют основания на выплаты денежных средств по банковской гарантии (том 1 л.д. 98).

17.04.2017 бенефициар повторно направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 99 - 103).

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлено требование, выходящее за пределы ответственности гаранта, поскольку требование по гарантии истец может предъявить лишь в отношении убытков (в части непокрытой неустойкой).

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело, не может признать указанный вывод соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия банковской гарантии № БГЮ0709077258-2015 от 10.09.2015 не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС16-12378 по делу № А40-67939/15).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлено требование, выходящее за пределы ответственности гаранта является ошибочным.

Вывод суда о том, что к требованию № 01.01-17/46 от 16.01.2017 приложены документы, не соответствующие условиям гарантии № БГЮ0709077258-2015 от 10.09.2015 так же не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 банковской гарантии, для получения всей суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными липами бенефициара, с приложением, в том числе документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (илу иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) – нотариально заверенные копии.

К требованию от 16.01.2017 № 01.01-17/46 истец приложил копию приказа о назначении на должность (том 1 л.д. 86). Однако банк посчитал, что указанный приказ не подтверждает фактическое вступление ФИО3 в должность главного врача.

Однако данное суждение банка противоречит статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В данном случае суд считает, что ответчик заявляет формальные возражения исключительно в целях избежать выполнения обязательств по выданной им банковской гарантии при отсутствии оснований для сомнений в подписании требования уполномоченном лицом.

Кроме того, согласно статье 376 ГК РФ, гарант, в случае отказа бенефициару в удовлетворении его требования, должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

14.02.2017 истец повторно обратился к банку с требованием осуществить выплату денежной суммы по банковской гарантии. Согласно письму Филиала ФГУП «Почта России» указанное отправление вручено адресату 20.02.2017 (том 1 л.д. 93). Однако ответчик требование больницы не рассмотрел, ссылаясь на неполучение данного отправления. На последующее требование больницы от 07.03.2017 банк ответил отказом в выплате суммы по банковской гарантии ввиду истечения срока ее действия.

Анализ приведенных обстоятельств также свидетельствует о недобросовестном поведении банка, по вине которого произошло неполучение корреспонденции, поскольку банк не организовал должным образом прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанций проанализировал условия банковской гарантии, принимая во внимание содержание требования бенефициара и установил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии. При этом требование о выплате 1 034 225,11 руб. не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием банковской гарантии (пункт 14) предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку с 28.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 349 566,36 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям гарантии; ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Требование об уплате неустойки представляет собой ответственность банка за ненадлежащее исполнение условий банковской гарантии самим банком, а не принципалом, в связи с чем не ограничивается суммой банковской гарантии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 034 225, 11 руб. денежные средства по банковской гарантии № БГЮ0709077258-2015 от 10.09.2015, 349 566, 36 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Таким образом, апелляционная жалоба больницы является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 07.02.2018 по делу № А25-1001/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Народный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 410 215, 47 руб., из которых: 1 034 225, 11 руб. денежные средства по банковской гарантии № БГЮ0709077258-2015 от 10.09.2015, 349 566, 36 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 и 26 424 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Народный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 414 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов