ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9225/2020

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9225/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятоепо иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304891120300022)о взыскании 164 666 руб. 23 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 16.11.2020 сроком действия пять лет); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 151 995 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 12 671 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9225/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что законодательством императивно установлено условие о заключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае, если потребитель не предпримет действий для его заключения, или имеются разногласия сторон. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а оказание региональным оператором услуг предполагается, пока не доказано иное. Исходя из изложенного, поскольку задолженность ИП ФИО2 определена по нормативам в отсутствие у последнего контейнера для накопления ТКО, истец считает, что исковые требования предъявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг, отсутствия контейнерной площадки ответчика в территориальной схеме обращения с ТКО в 2019-2020 годах.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: заявка на заключение договора от 27.01.2021, письма ИП ФИО2 от 08.04.2021, от 10.03.2021,от 18.05.2021, письмо АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО»от 17.05.2021 № И-ЕРИЦ-2021-16463.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Инновационные технологии».

Представленные ИП ФИО2 дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПКР Ф, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКОна территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

Между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории п. Пурпе, район Пуровский, Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020 № 99/2020/349800203, ФИО2 на праве собственности с 2009 года принадлежит нежилое здание площадью 183,3 кв.м., кадастровый номер 89:05:030301:2262, наименование: магазин «Виктория», расположенное поадресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе,ул. Молодежная, д. 17А.

Согласно исковому заявлению, в порядке положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 ООО «Инновационные технологии» направило в адрес предпринимателя проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Договор предпринимателем не подписан, в связи с чем расчет стоимости услуг произведен обществом исходя из нормативов накопления ТКО.

Указав, что задолженность ответчика за услуги регионального оператора составляет 151 955 руб. 10 коп., не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав, что услуги предпринимателю (заказчику) в спорный период оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (ООО «Нордстарт», исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг от 25.12.2018 № НС2018/12-16.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156 и исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора и оказания услуг в пользу предпринимателя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же специальными нормами законодательства об отходах производства и потребления (Закон № 89-ФЗ).

По общим правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Доказательства непосредственного оказания ООО «Инновационные технологии» услуг в пользу ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции и ответчиком не учтены специальные положения Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В настоящем случае предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети интернет (https://tkoyamal.ru/zaklyuchenie_dogovorov/), ООО «Инновационные технологии» имеет статус регионального оператора с 01.01.2019 сроком на 6 лет, в связи с чем типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным, а истец принял на себя обязательств оказывать услуги по заявке потребителя.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция приведена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу № А70-19349/2019.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора, заключенного между сторонами в силу закона.

Факт ведения деятельности ИП ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается, не опровергнут какими-либо доказательствами по делу.

Доводы ответчика об оказании услуг ООО «Нордстарт» по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2018 № НС2018/12-16 (далее – договор № 12-16) судом отклоняются.

Согласно пунктам 1.1, 3.2.5, 3.3 договора № 12-16, заказчик поручает,а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию и передаче специализированному предприятию твердых производственных отходов, образующихся в результате эксплуатации объектов (объекта) заказчика по адресу:

<

...>, магазин «Виктория» автозапчасти путем вывоза отходов с контейнерной площадки заказчика (предпринимателя). При этомООО «Нордстарт» имеет право на отказ от вывоза отходов I-IV класса опасности. 

Однако, по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. 

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Более того, нельзя исключать и сговор между «дружественными» собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Договор № 12-16 заключен между ООО «Нордстарт»и ИП ФИО2 в отношении твердых производственных отходов, однако, классификация твердых производственных отходов законодательством не предусмотрена.

Статья 1 Закона № 89-ФЗ предусматривает лишь отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, ТКО представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Данные нормы позволяют прийти к выводу, что поименованные в договоре№ 12-16 твердые производственные отходы (с учетом торговой, а не производственной деятельности предпринимателя) включены в состав ТКО, обращение с которым на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет лишьООО «Инновационные технологии» в силу статуса регионального оператора.

Кроме того, наличие производственных отходов не исключает образование в ходе хозяйственной деятельности предпринимателя и ТКО, обращение с которым применительно к обстоятельствам настоящего спора осуществляется лишь истцом (смет, бумажный и картонный мусор и т.д., согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ и письму Минстроя России от 18.05.2018 № 22270-МП/06).

Соответственно, к указанным отходам применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.

Как признает сам ответчик, контейнерная площадка ИП ФИО2 не включена в территориальную схему обращения с отходами. Соответствующая заявка направлена в адрес администрации лишь 18.05.2021.

Таким образом, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств вывоза именно ТКО иными лицами в установленном законом порядке не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности за оказанные услуги в исковой период не имеется, а расчет стоимости услуг регионального оператора подлежит исчислению по нормативу (статья 24.10 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»).

В рассматриваемый период нормативы накопления для предприятий торговли установлены в размере 0,77 куб.м на 1 кв.м. площади в год постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 № 1349-П «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов)» от 13.01.2020 № 6-П «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Тарифы на услуги ООО «Инновационные технологии» утверждены приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 № 335-т, от 20.12.2019 № 414-т.

Как заявляет истец, задолженность ответчика по состоянию на январь 2020 года составляет 151 995 руб. 10 коп. исходя из расчета:

11,762 куб.м (объем ТКО в месяц) * 4 месяца (март-июнь 2019 года)* 1202,4 руб./куб.м (тариф в период) + 11,762 куб.м. * 6 месяцев (июль-декабрь 2019 года) * 1196,76 куб./куб.м (тариф в период) + 11,762 куб.м * 1 месяц (январь 2020 года) * 932,40 руб./куб.м (тариф в период) = 151 995 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям пункта 5 Правил № 505, статьям 24.9,24.10 Закона № 89-ФЗ.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) в материалах дела не имеется.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования о взыскании 151 995 руб. 10 коп. предъявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 18 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа допущено неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и является основанием для отмены решения в силу пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9225/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» 164 666 руб. 23 коп., из которых: задолженность в сумме 151 995 руб. 10 коп. и пени в сумме 12 671 руб. 13 коп. за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 940 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко