АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5606/2024

г. Краснодар

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024 № 16) и ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ковылинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А53-5606/2024, установил следующее.  

ООО «Клеман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – завод) о взыскании 4 827 738 рублей 27 копеек задолженности по договору от 19.09.2022 № 326/02-02 и 1 536 516 рублей 20 копеек неустойки по состоянию на 17.01.2024 и по день фактического исполнения обязательств.  

Решением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что действия ответчика соответствовали пункту 5.6 заключенного сторонами договора и пункту 9 дополнительного соглашения к нему, согласно которым в случае получения покупателем от налогового органа сведений о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) покупатель уведомляет об этом  

поставщика, путем направления уведомления по электронной почте с последующим направлением оригинала почтой; поставщик обязуется обеспечить устранение признаков «налогового разрыва» в течение 1 (одного) месяца с момента получения данного уведомления; при этом покупатель имеет право приостановить оплату поставщику стоимости поставленных товаров/оказанных услуг с момента направления указанного уведомления до момента получения от налогового органа информации о том, что ситуация с выявленными признаками «налогового разрыва» по взаимоотношениям с поставщиком является урегулированной; санкции за просрочку оплаты, предусмотренные законом и договором, за указанный период не начисляются и не уплачиваются. Право на взыскание убытков, на которое ссылаются суды в своих актах, не исключает права завода на применение механизма, согласованного сторонами в пунктах 5.6 договора от 19.09.2022 № 326/02-02 и пункте 9 дополнительного соглашения от 03.02.2023 № 1 (далее – дополнительное соглашение). Приостановка оплаты по договору происходит при получении уведомления от налогового органа о наличии налогового разрыва в цепочке поставщиков товаров (работ, услуг). Возобновляется оплата также только после получения информации от налогового органа об урегулировании налогового разрыва.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и завод заключили договор поставки от 19.09.2022 № 326/02-02 (далее – договор). В период действия договора были подписаны спецификации, в которых согласованы существенные условия.  

По договору общество осуществило поставку шрота соевого кормового на сумму 44 254 267 рублей 08 копеек.  

Завод обязательства по оплате исполнил не полностью, на расчетный счет общества поступили 39 426 529 рублей 53 копейки денежных средств.  

В результате неисполнения заводом обязанностей по оплате за фактически поставленный товар, задолженность покупателя составила 4 827 738 рублей 27 копеек.  

В период исполнения договора стороны подписали спецификации. В соответствии с пунктом 2 спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.  

В связи с неисполнением заводом обязательств по оплате в срок, обществом направлена претензия 17.01.2024, которая получена ответчиком.  

В ответ на претензию общества завод направил письмо от 01.02.2024 № 78, в котором ответчик считает необоснованным требование об оплате суммы поставленного товара в размере 4 827 738 рублей 27 копеек и начисление пеней в соответствии с пунктом 5.6 договора и пунктом 9 дополнительного соглашения в размере 1 536 516 рублей 20 копеек со ссылкой на наличие несформированного источника возмещения по налогу на добавленную стоимость по цепочке поставщиков с участием общества, что является основанием для приостановки оплаты по договору за уже поставленный товар и то, что стоимость поставленного товара в размере 4 827 738 рублей 27 копеек будет оплачена после получения от налогового органа информации о том, что ситуация с выявленными признаками «налогового разрыва» по взаимоотношениям с поставщиком (обществом) считается урегулированной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 406.1, 431, 431.2, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства по поставке товара с учетом подписанных сторонами спецификаций исполнены продавцом полностью. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено. Пункт 5.6 договора и пункт 9 дополнительного соглашения, на которые ссылается завод, не лишают его права требования возмещения убытков, причиненных недостоверностью заверений в дальнейшем, в том числе при проведении мероприятий налогового контроля. Получение информационного сообщения налогового органа не позволяет заводу реализовать механизм, закрепленный в пункте 5.6 договора, в котором закреплено право покупателя приостановить оплату поставщику стоимости товаров. У завода имелись основания для расторжения договора, но он заменил свое право, предусмотренное статьей 431.2 Гражданского кодекса на приостановку оплаты по договору, как санкцию за предоставление недостоверных заверений.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат нормам материального права.  

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Поставка товара на сумму 44 254 267 рублей 08 копеек и его оплата на сумму 39 426 529 рублей 53 копеек сторонами не оспаривается.  

Факт неоплаты товара в оставшейся сумме завод обосновывает наличием несформированного источника возмещения по налогу на добавленную стоимость по цепочке поставщиков с участием общества, что является основанием для приостановки оплаты по договору за уже поставленный товар и тем, что стоимость поставленного товара в размере 4 827 738 рублей 27 копеек будет оплачена после получения от налогового органа информации о том, что ситуация с выявленными признаками «налогового разрыва» по взаимоотношениям с поставщиком (обществом) считается урегулированной.  

Отклоняя доводы завода, суды исходили из того, что информационные письма налоговых органов о налоговых «разрывах» по НДС не являются частью мероприятий налогового контроля, не указывают на виновность конкретного лица в налоговом правонарушении, а применительно к налоговой оговорке являются подтверждением правомерности наступления согласованных сторонами обстоятельств. Целью направления информационного письма является сообщение налогоплательщику об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по цепочке хозяйственных  

операций. В данном случае получение информационного сообщения налогового органа не позволяет покупателю реализовать механизм, закрепленный в пункте 5.6 договора, в котором закреплено право покупателя приостановить оплату поставщику стоимости товаров.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Частью 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения поставщик принял на себя обязательство устранить в течение 1 месяца с момента получения от покупателя уведомления о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС такие признаки. Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров, не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по договору, но в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг). Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения поставщиком формирования  

в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной поставщику по настоящему договору в составе стоимости услуг (товара), то есть путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет. В случае неустранения указанных признаков поставщик обязался возместить имущественные потери покупателя, в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю.  

Информационными письмами налоговая инспекция довела до сведения завода информацию о наличии у контрагента – поставщика несформированного по цепочке хозяйственных операций источника для принятия к вычету сумм НДС.  

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Цена товаров включает сумму налога, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров. Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям – объектам налогообложения. Что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.  

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара.  

Данные ожидания могут быть обеспечены также и путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 Гражданского кодекса.  

В рассматриваемом случае применение положений статьи 406.1 Гражданского кодекса предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки.  

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами.  

В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении  

к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).  

Право завода на удержание и возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет при наступлении согласованных сторонами обстоятельств прямо предусмотрено пунктами 5.6. договора и 9 дополнительного соглашения.  

Получив от налоговой инспекции от 24.03.2023 и 23.05.2023 информацию о наличии несформированного у его поставщика – общества по цепочке хозяйственных операций источника для принятия к вычету сумм НДС, завод предпринял все меры, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения: направил уведомление обществу о принятии мер по устранению признаков несформированного источника и предупреждение об удержании имущественных потерь в связи с неустранением налогового разрыва.  

Выполнив все условия договора по данному вопросу, завод обеспечил себе право на удержание сумм возмещения потерь из расчетов с обществом за поставку товара.  

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.08.2021 № 307-ЭС21-13926.  

Более того, пунктами 5.6 договора и 9 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае получения заводом от налогового органа сведений о наличии вышеописанных обстоятельств, покупатель уведомляет поставщика о данном факте. Поставщику дается месяц на устранение признаков налогового разрыва. При этом покупатель имеет право приостановить оплату до момента получения сведений от налогового органа об урегулировании поставщиком возникшей ситуации.  

В данном случае право ответчика на возмещение имущественных потерь в связи с уплатой налога в бюджет, обусловленное наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено договором, в связи с чем, ссылка судов на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уже  

понесенных имущественных потерь в результате действия (бездействия) общества по устранению «налогового разрыва» по цепочке поставщиков для принятия НДС к вычету, не имеет правового значения.  

Таким образом, выводы судов противоречат нормам действующего законодательства, положениям договора и дополнительного соглашения, заключенного сторонами.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме исследовать условия принятых на себя сторонами обязательств, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А53-5606/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов