Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4655/2024

Дело № А78-14668/2023

16 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А78-14668/2023,

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к саморегулируемой организации Забайкальская ассоциация строительных организаций (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании 2 108 334 рублей 65 копеек долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к взысканию неотработанного аванса. Указывает, что фондом не представлены доказательства невозможности получения удовлетворения своих требований за счет банковской гарантии или обеспечительного платежа. По мнению ассоциации, имеется факт недобросовестных действий истца и третьего лица, которые заключали множество контрактов на выполнение ремонтных работ, расторгая их в последующем.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «Панорама» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен договор № Д/КР/2020-62 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме № 48, расположенном по адресу: 

<

...>.

В целях выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в размере 2 486 428 рублей 89 копеек. Работы были выполнены и приняты на сумму 378 094 рубля 24 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2023 по делу № А78-1293/2023 с ООО «Панорама» в пользу фонда взыскан неотработанный аванс в размере 2 108 334 рубля 65 копеек в связи с расторжением договора подряда истцом в одностороннем порядке.

Указанный судебный акт третьим лицом не исполнен.

На момент заключения договора № Д/КР/2020-62 ООО «Панорама» являлось членом ассоциации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ответственность саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик, в данном случае урегулирована положениями части 2 статьи 52, частей 11 и 13 статьи 55.16, статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательства со стороны ООО «Панорама».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к взысканию неотработанного аванса, поскольку неосновательное обогащение подрядчика не связано с его договорными обязательствами перед фондом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения ООО «Панорама» обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

В данном случае достижение результата работ, пригодного для использования по назначению на сумму 2 108 334 рубля 65 копеек, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору

Сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возможности взыскания истцом неотработанного аванса за счет банковской гарантии или обеспечительного платежа не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку документально не подтверждены.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов впервые заявленные в суде кассационной инстанции доводы о недобросовестности истца и третьего лица, выраженной в заключении ими большого числа договоров на проведение ремонтных работ с их последующим расторжением. В данном случае факт наличия задолженности ООО «Панорама» перед фондом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2023 по делу № А78-1293/2023, которое заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано.

Более того, в отношении доводов о недобросовестном выполнении ООО «Панорама» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов ответчик должен был в установленном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке осуществить проверку третьего лица на соответствие требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам. Статьей 9  Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлена обязанность ответчика осуществлять контроль за деятельностью ООО «Панорама» как члена ассоциации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А78-14668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.А. Антонова

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко