ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76834/19

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Дом в Парково»: не явился, извещен

от ответчика АО «ЛК «Европлан»: ФИО1, по доверенности от 25.12.2018 № 9855/2018

от третьего лица СОАО «ВСК»: не явилось, извещено

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дом в Парково»

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» (ООО «Дом в Парково»)

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан»)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: СОАО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» обратилось (далее – ООО «Ростэнергострой») в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», ответчик) о взыскании по договору от 21.11.2013 № 815742-ФЛ/ЯРЛ-13 в размере 2 691 931 руб. 14 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года была произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ростэнергострой» на ООО «Дом в Парково» (далее – истец). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 743 236 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 912 руб. 95 коп., процентов с 16.10.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 210 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дом в Парково», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены реализации данного автомобиля более чем в 2 раза, а также о наличии повреждений предмета лизинга, что требует оценки специалиста для установления рыночной стоимости в преддверии продажи. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «Дом в Парково» поступило заявление об отсутствии возражений о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЛК «Европлан» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Дом в Парково» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Дом в Парково» и третье лицо – СОАО «ВСК» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 21.11.2013 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Ростэнергострой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 815742-ФЛ/ЯРЛ-13, по условиям которого ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность транспортное средство, которое ЗАО «Европлан» предоставит ООО «Ростэнергострой» за плату, во временное владение и пользование.

Предмет лизинга застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом по страхованию средств транспорта от 22.11.2013 серии 13864C5GS4119.

В результате произошедшего страхового случая предмет лизинга получил повреждения. 02.10.2017 СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «ЛК Европлан» страховое возмещение в сумме 375 787 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 02.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 27.06.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

18.12.2018 между ООО «Ростэнергострой», ООО ВСК и ООО «Дом в Парково» был заключен договор уступки прав требований № 12/18, в соответствии с пунктом 1.2 которого, сумма уступаемых цессионарию требований к АО «ЛК «Европлан» составляет 2 831 391 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 442 510 руб. 65 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 420 руб. 49 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходя из того, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон; в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, установив, что при рассмотрении спора установлено, что транспортное средство было повреждено, в связи с чем выплачено страховое возмещение, предмет лизинга был изъят с существенными недостатками, как внешними, так и внутренними, что отражено в акте осмотра от 27.06.2017,  из заявления о страховой выплате также следует, что автомобиль находится в неисправном состоянии, его невозможно транспортировать в связи с произошедшим 21.06.2017 страховым случаем, принимая во внимание, что стоимость приобретенного в 2013 году транспортного средства составляла 2 590 000 руб.; по оценке истца по состоянию на 27.06.2017 средняя стоимость транспортного средства – 1 949 624 руб.; цена реализации по договору ответчика с новым покупателем – 950 000 руб., признав доказанным факт, что новое транспортное средство после приобретения теряет 20% стоимости, спорное транспортное средство эксплуатировалось 4 года, по данным акта осмотра автомобиль после угона частично разукомплектован, имеет множество повреждений (самосвальный кузов деформирован, нарушена его геометрия), с учетом того, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга суды не установили, пришли к выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 743 236 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно как ошибочности определения стоимости возвращенного предмета лизинга, так и недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные, поскольку лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене. Истец не доказал, что цена по отчету оценки с учетом перечисленных обстоятельств, соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что лизингодатель не является профессиональным продавцом, продажа транспортного средства по наиболее выгодной цене не является приоритетной для лизингодателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 сентября 2019 года по делу № А40-76834/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дом в Парково» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      М.Д. Ядренцева