АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13017/2020

27 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13017/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙГРУПП» (далее – истец, общество «Архстройгрупп») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС» (далее – ответчик, общество  «Комон Рейл Урал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 998855 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Архстройгрупп»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «КомонРейлУралСервис» о взыскании 998 855 руб. 92 коп. 

Определением от 24.03.20 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

14.04.2020 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Возражения приобщены к материалам дела.

15.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение суда от 20.04.2020 судебное заседание отложено на 25.05.2020.

20.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 21.05.2020 судебное заседание перенесено на 28.05.2020

22.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12.05.2020, договора от 24.04.2020, письма от 21.05.2020. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом принято к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.05.2020 судебное заседание назначено на 09.06.2020

02.06.2020 от Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ Пермская ЛСЭ поступило заключение специалиста от 22.05.2020. Заключение приобщено к материалам дела.

05.06.2020от истца поступило согласие эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО4, с подтверждением квалификации эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

05.06.2020 от ответчика поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

08.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации ФИО5 от 22.05.2020. Документы приобщены к материалам дела.

08.06.2020 от ответчика поступил отзыв с приложением руководства по эксплуатации, технологической карты от 15.12.2017. Документы приобщены к материалам дела.

08.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности опроса специалиста ФИО5 

В судебном заседании от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в размере 50 000 руб. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что альтернативных организаций для проведения экспертизы по делу не будет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о  вызове специалиста в судебное заседание.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

 Доводы специалиста ФИО5 изложены им в представленном в материалы дела заключении специалиста. Вопросов у суда и истца к специалисту не имеется. Ответчик просил задать специалисту вопрос: возможно ли проведение экспертизы по делу?

Суд полагает, что выводы специалиста изложены в заключении, представленном в материалы дела, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы к компетенции специалиста не относится, порядок назначения экспертизы определен процессуальным законодательством. На основании чего судом не усмотрено оснований для получения от указанного лица устных пояснений по делу, а потому в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением суда от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020.

19.06.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

19.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления о назначении по делу пожарно-технической экспертизы в его отсутствие. Ходатайство принято судом к производству.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Судом принято во внимание, что ответчик возражений против заявленных истцом кандидатур экспертов не высказывал, с ходатайством о назначении по делу экспертизы соглашался.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО4 (высшее образование, стаж работы 5 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных истцом. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 24.07.2020 (включительно).

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

31.07.2020 от и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области поступило письмо о предоставлении дополнительных документов для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы эксперту.

В судебном заседании 03.08.2020 судом установлено, что материалы дела направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 03.08.2020 срок проведения экспертизы продлен до 04.09.2020.

Определением суда от 08.09.2020 срок проведения экспертизы до 12.10.20 включительно.

12.10.2020 от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» поступило заключение на бумажном носителе. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 19.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 18.11.2020

17.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом заключения эксперта. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об осмотре автомобиля. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

18.11.2020 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о вызове эксперта и удовлетворил данное ходатайство.

С учетом доводов истца суд полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика об осмотре судом автомобиля, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по данному вопросу была назначена судебная экспертиза, стороны участвовали в осмотре. Необходимости в осмотре судом автомобиля не усмотрено, поскольку суд не обладает специальными познаниями по техническому устройству транспортных средств.

Определением суда от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 18.12.2020.

17.12.2020 от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области поступили документы, направленные ранее на проведение экспертизы, а именно акт осмотра от 30.09.2020, определение суда от 22.06.20, DVD-диски с пояснительной надписью, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации, заказ-наряд от 04.05.2018, акт от 04.05.2018, акт осмотра от 23.05.2020, флэш-карта, ответы на вопросы сторон. Документы приобщены к материалам дела.

17.12.2020 от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области поступил счет на оплату. Счет приобщен к материалам дела.

17.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста по заключению эксперта, ответа на запрос от 17.12.20, документов о квалификации ФИО6 Документы приобщены к материалам дела.

18.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации и обслуживанию ФИАТ СКУДО. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании суд предоставил сторонам возможность в целях процессуальной экономии ознакомиться с ответами эксперта путем снятия фотокопирования на устройства сторон.

В судебное заседание явку эксперт не обеспечил, стороны не поддержали необходимость повторного вызова эксперта в судебное заседание.

Стороны заявили, что имеется необходимость ознакомления с материалами дела.

При этом представитель Истца пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство об ознакомлении с делом в зале ознакомления с делами, намерен подать заявку на онлайн ознакомление для ознакомления с документами представленными экспертом к судебному заседанию 18.12.2020.

Представитель ответчика пояснила, что намерена ознакомиться с материалами дела в зале ознакомления. Представителю разъяснен порядок ознакомления, информацию самостоятельно отслеживать в КАД.

Так же суд разъяснил сторонам, что ознакомление в делом ввиду наличия приобщенным материальных носителей посредством сервиса онлайн невозможно по техническим причинам, а потому при необходимости ознакомления посредством сервиса онлайн с отдельными документами, представленными в дело, в заявке необходимо указывать наименование данного документа.

Определением суда от 18.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2021.

26.01.2021 от ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

26.01.2021 от ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

28.01.2021 от ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Судом учтено, что при проведении по делу судебной экспертизы, эксперт в заключении указал, что не может в силу компетенции ответить на вопрос суда № 3 «Могут ли являться причиной возгорания работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС", отраженные в акте от 04.05.18?».

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы сторон о необходимости установления данных обстоятельств посредством назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом с учетом доводов ответчика и ходатайства истца суд считает необходимым изменить формулировку вопроса и изложить его в следующей редакции:

«Связана ли причина возгорания автомобиля Фиат Скудо, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, отраженная в заключении эксперта № 303 от 09.10.2020, с работами, выполненными ООО "КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС", которые отражены в акте от 04.05.2018; либо с чем-то иным, в том числе ненадлежащим управлением, эксплуатацией, техническим обслуживанием и прочее?».

Кроме того, судом установлено, что при назначении по делу экспертизы вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта перед экспертом не ставился.

Между тем заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, стороны указывают дополнительный вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что с учетом предмета исковых требований – истец просит взыскать ущерб, а также тех обстоятельств, что истец указывает на то, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос относительно размера ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а именно:

«Определить размер ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков».

Судом принято во внимание, что ответчик возражения против заявленных истцом кандидатур экспертов высказывал возражения относительно наличия у экспертов среднего профессионального образования.

Суд данный довод ответчика отклоняет, поскольку доказательств того, что имеющееся образование недостаточно для ответа на вопросы суда, в материалы дела не представлено. 

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «СУДЭКС» экспертам ФИО7 (высшее техническое образование), ФИО8 (среднее техническое образование, стаж работы более 5 лет), ФИО9 (высшее образование, стаж работы более 15 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

Предложенные для проведения экспертизы кандидатуры ответчика судом отклонены, поскольку как отмечено истцом в материалы дела ранее ответчиком представлено заключение специалиста ООО «РОССЕРВИС» ФИО6 

Таким образом, ФИО6 к моменту разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы высказывал свое мнение относительно вопросов, поставленных перед ним ответчиком на возмездной основе, заключение изготовлено на официальном бланке ООО «РОССЕРВИС».

Эксперт ФИО6 входит в группу экспертов, представленных ООО «РОССЕРВИС» в качестве кандидатов на проведение экспертизы, стоимость и сроки проведения экспертизы в согласии экспертной организации установлены с учетом участия трех экспертов.

При таких обстоятельствах исключение ФИО6 из списка кандидатур не позволит установить стоимость и сроки проведения экспертизы.

Иных кандидатур экспертов не представлено. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  12.03.2021 (включительно).

Определением от 01.02.2021 производство по делу приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.03.2021.

В судебное заседание 24.03.2021 истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней в связи с тем, что на 24.03.2021 назначен дополнительный осмотр объекта с частичной разборкой.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство эксперта удовлетворено. Срок проведения  экспертизы подлежит продлению до 14.04.2021 (включительно).

Ответчиком устно под аудиопротокол заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи со срывом сроков подготовки заключения и представления его в материалы дела.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 13.04.2021 произведена замена судьи с ФИО10, на судью Н.В. Зорину.

В судебном заседании 16.04.2021 от экспертов поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на пять рабочих дней.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 16.04.2021 суд продлил срок проведения экспертизы и отложил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

27.04.2021 в материалы дела поступило заключение от 13.04.2021 № 54. 

В судебном заседании 28.04.2021 истец уточнил исковые требования.

Ответчик, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не ознакомлен с результатами  экспертизы.

В связи с этим, суд объявил в судебном заседании перерыв до 13 ч. 00  мин. 30.04.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником ФИО11.

Кроме того, в судебном заседании 28.04.2021 судом рассмотрены ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на экспертов, о назначении по делу повторной экспертизы, об отводе эксперта. В удовлетворении поименованных ходатайств суд отказал, о чем вынесены отдельные определения от 05.05.2021.

После перерыва, ответчик явку не обеспечил.

Определением от 30.04.2021 производство по делу возобновлено и судебное заседание отложено на  20.05.2021.

19.05.2021 от ответчика в материалы дела поступила правовая позиция с учетом заключения эксперта от 13.04.2021 № 54. 

20.05.2021 поступили пояснения истца с уточнением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 20.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ООО «АрхСтройГрупп» на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Скудо, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 25 № 393974 от 18.10.2014.

На данном транспортном средстве ООО «КомонРейл УралСервис» проведен демонтаж и проверка форсунок, выполнение работ подтверждается заказ-нарядом от 04.05.2018 № 0000000188, а также актом об оказании услуг от 04.05.2018 № 0000000188.  

05.05.2018 в подкапотном пространстве названного транспортного средства произошло возгорание. 

23.05.2018 ООО «АрхСтройГрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») для проведения автотехнического исследования транспортного средства с целью установления очага пожара, причин его возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 09.07.2018 № 67/018, составленного ООО «Астра», очаг возгорания находится в задней верхней части моторного отсека. Единственной возможной причиной возгорания является утечка топлива из топливной магистрали (подводящие патрубки форсунок). Во время эксплуатации (при движении) произошла утечка топлива через неплотно прилегающие топливопроводы форсунок. Набегающие потоки воздуха переместили капли дизельного топлива на разогретый выпускной коллектор. Причиной утечки явилось ненадлежащим образом проведённые работы по заказ-наряду от 04.05.2018 № 0000000188. Стоимость  восстановительного ремонта транспортного  средства  оставляет 3 380 860 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 150 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков - 255 600 руб. 00 коп.

Поскольку восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, постольку размер ущерба, причинённый ООО «АрхСтройГрупп» составил  1 150 000 руб. - 255 600 руб. = 894 400 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования разрешения спора, истец  30.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложенным  заключением эксперта от 09.07.2018 № 67/018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную экспертизу, которую поручил ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области эксперту ФИО4 (высшее образование, стаж работы 5 лет).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить очаг возгорания в автомобиле Фиат Скудо, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>?

2) Установить причину возгорания.

3) Могут ли являться причиной возгорания работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС», отраженные в акте от 04.05.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.10.2020 № 303.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертом 30.09.2020 в присутствии представителей истца и ответчика. При осмотре осуществлялось фотографирование.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос экспертом был дан ответ, что очаг пожара, произошедший в автомобиле Фиат Скудо, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, находился в задней части моторного отсека, в районе расположения выпускного коллектора и приемного элемента системы выпускного тракта.

На второй вопрос, эксперт ответил, что причиной возгорания послужило воспламенение утечки дизельного топлива при разгерметизации элементов топливной системы и взаимодействии топлива с нагретой поверхностью элементов выпускного тракта автомобиля, расположенных в моторном отсеке (выпускным коллектором, приемной трубой).

На последний поставленный вопрос, экспертом ответ не был дан, поскольку данный вопрос как указывает эксперт выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения. 

Кроме того, по ходатайству сторон, эксперту были переданы вопросы истца и ответчика.

Эксперт ФИО4 письменно ответил на поставленные вопросы.

В связи с тем, что эксперт в силу своей компетенции, не смог ответить на третий, поставленный перед экспертом вопрос и с учетом мнения сторон, суд назначил дополнительную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы, суд поручил ООО «СУДЭКС» экспертам ФИО7 (высшее техническое образование), ФИО8 (среднее техническое образование, стаж работы более 5 лет), ФИО9 (высшее образование, стаж работы более 15 лет).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Связана ли причина возгорания автомобиля Фиат Скудо, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, отраженная в заключении эксперта № 303 от 09.10.2020, с работами, выполненными ООО «КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС», которые отражены в акте от 04.05.2018; либо с чем-то иным, в том числе ненадлежащим управлением, эксплуатацией, техническим обслуживанием и прочее?

2) Определить размер ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.04.2021 № 54.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертом 09.03.2021 и 24.03.2021 в присутствии представителей истца и ответчика. При осмотре осуществлялось фотографирование.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос экспертом был дан ответ, что причина возгорания автомобиля  Фиат Скудо, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, отраженная в заключении эксперта от 09.10.2020 № 303, имеет непосредственную причинно-следственную связь с работами, выполненными по заказ-наряду от 04.05.2018 № 0000000188 ООО «КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС», которые отражены в акте от 04.05.2018.  

На второй вопрос, эксперт ответил, что сумма ущерба автомобиля Фиат Скудо, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***> составляет: 762 400 руб. 

Ответчик, не согласившись с заключениями судебных экспертиз, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонены в отдельном определении от 05.05.2021, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений  ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу, 

Таким образом, причинение истцу вреда по вине ответчика в размере 762 400 руб. 00 коп. (с учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) является доказанным материалами дела, включая и заключениями судебных экспертиз. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что между возгоранием и выполнением работ по  демонтажу и проверке форсунок не имеется причинно-следственной связи, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышесказанного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 762 400 руб. 00 коп.

Помимо прочего, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ)

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит  удовлетворению частично, а именно проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять на сумму, взысканную решением суда,  начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию  расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям)

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 17 807 руб. 00 коп. непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований частично отказано, государственная пошлина в сумме 3 067  руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 762 400 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по плате экспертизы в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 807 (семнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) руб. 00 коп.

6. Перечислить ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по делу № А60-13017/2020 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп.

7. Перечислить  ООО «СУДЭКС»  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по делу № А60-13017/2020 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп., на основании счета № 54 от 15.04.2021г. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                Н.В. Зорина