ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32759/2020

Дело № А40-36072/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Профмеханика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-36072/20 по иску ООО «Профмеханика» (ОГРН: 

<

***>) к ГБОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 201 091,17 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профмеханика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» о взыскании 201 091 руб. 17 коп. 

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профмеханика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (исполнителем) и ответчик (заказчиком) заключен  договор бюджетного учреждения №19-2702607 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, в рамках которого с 01.09.2019 по 17.09.2019 истцом оказаны услуги на сумму 116 819 руб. 86 коп. 

В связи с нарушением истцом условий контракта, ответчик претензиями уведомил о сумме начисленной заказчиком неустойки в размере 204 091 руб. 17 коп. 

Ответчик, руководствуясь статьей 2 контракта, а также, расчетом неустойки, удержал из оплаты за оказанные истцом услуги в период с 01.09.2019 по 17.09.2019 сумму в размере 116 819 руб. 86 коп. 

18.10.2019 ответчик направил в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019 №63118-10 (Далее - Требование) в размере 87 271 руб. 31 коп. 

Истец не согласился с правомерностью требования, о чем проинформировал Гаранта письмом от 25.10.2019.

Указанное требование ответчика Гарантом удовлетворено, на основании чего, Гарант потребовал от истца уплаты суммы в размере 87 271 руб. 31 коп. 

Истец был не согласен с суммой начисленной неустойки, однако, удовлетворил требование Гаранта, произвел оплату суммы в размере 87 271 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 2057 от 05.12.2019.

 В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что получение заказчиком суммы в размере 201 091 руб. 17 коп. неправомерно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества. 

Из материалов дела следует, исполнитель систематически нарушал сроки, качество и объемы (уборки) по контракту, заказчик выставлял претензии. До выставления претензий исполнителю давался срок на устранение выявленных по контракту нарушений, без применения каких-либо штрафных санкций. Однако исполнитель не устранял выявленные нарушения, выполнение работ по контракту не осуществлял.

Общая сумма неустойки, выставленная истцу, составила 204 091руб. 17коп.

Сумму в размере 116 819 руб. 86 коп. ответчик удержал из суммы подлежащей оплате по контракту за период с 01.09.2019 по 17.09.2019.

Оставшуюся сумму штрафных санкций в размере 87 271руб. 31 коп. ответчик удержал из обеспечения на основании требования № 241 от 18.10.2019 и №242 от 18.10.2019г.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-36072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев