ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.01.2018

                      Дело № А40-47243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Мысака Н.Я., ФИО6, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» - ФИО1, по доверенности № № 17/150 от 21.03.2017, со сроком 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.11.2017, срок 12.05.2018

от ликвидатора ООО «Сетьстрой» ФИО4 – ФИО5, по доверенно-сти от 16.01.2018 № 50/259-н/50-2018-3-60, срок 3 года,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы 

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» Кашай-кина М.Г. и конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» ФИО2

на решение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко, 

на постановление от 04.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

по иску акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» 

ликвидатор ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО4 

об обязании ликвидатора ООО «СЕТЬСТРОЙ» включить требования акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» в части выплаты денежных средств по дого-вору займа от 24.12.2015 №56/15 в размере 40 991 625, 20 руб., 

установил:

Акционерное общество «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (далее – АО «МФС-6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» (далее - ООО «СЕТЬСТРОЙ», ответчик) об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «СЕТЬСТРОЙ» включить требования АО «МФС-6» в части выплаты денежных средств по договору займа № 56/15 от 24.12.2015 в размере 40 991 625 рублей 20 копеек в промежуточный ликвидационный баланс ООО «СЕТЬСТРОЙ», из которых: 36 518 775,67 рублей - сумма задолженности по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 3 607 104,58 рублей - проценты на сумму займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 799 761,19 рублей - пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 65 983,76 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; о взыскании с ООО «СЕТЬСТРОЙ» денежных средств в размере 40 991 625 рублей 20 копеек, из которых: 36 518 775,67 рублей - сумма задолженности по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 3 607 104,58 рублей - проценты на сумму займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 799 761,19 рублей - пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 65 983,76 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены, суд обязал ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «СЕТЬСТРОЙ» включить требования АО «МФС-6» в части выплаты денежных средств по договору займа № 56/15 от 24.12.2015 в размере 40 991 625 рублей 20 копеек в промежуточный ликвидационный баланс ООО «СЕТЬСТРОЙ», из которых: 36 518 775,67 рублей - сумма задолженности по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 3 607 104,58 рублей - проценты на сумму займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 799 761,19 рублей - пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 65 983,76 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 991 625 рублей 20 копеек, из которых: 36 518 775,67 рублей - сумма задолженности по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 3 607 104,58 рублей - проценты на сумму займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 799 761,19 рублей - пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015; 65 983,76 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2017 по договору займа № 56/15 от 24.12.2015, а также 206 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СЕТЬСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Кроме того, ликвидатор ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители – конкурсный управляющий ООО «СЕТЬСТРОЙ» и ликвидатор ООО «СЕТЬСТРОЙ» указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационные жалобы, согласно которым АО «МФС – 6» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ликвидатора ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель АО «МФС – 6» по доводам кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24 декабря 2015 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 56/15, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем (передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 36 518 775 руб. 67 коп. на 365 календарных дней по ставке 16% годовых), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на них в сроки и порядке, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.5 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа и процентов по нему составляет 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с момента предоставления Заимодавцем Заемщику суммы займа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, суммы займы и процентов на сумму займа Заимодавцу Заемщик несет ответственность и обязан оплатить Заимодавцу пеню в размере 0,03 % от суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Судами установлено, что срок возврата суммы займа и процентов по нему по договору наступил 23 декабря 2016 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сумма займа в размере 36 518 775 руб. 67 коп. перечислена Заимодавцем Заемщику, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.12.2015 № 4414, однако денежное обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнено в полном объеме.

Согласно публикации в «Вестнике государственной регистрации» № 47 (610) от 30.11.2016/1336 ООО «СЕТЬСТРОЙ» находится в стадии ликвидации (решение о ликвидации принято общим собранием учредителей, протокол № 3 от 09.11.2016). Требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 125475, 

<

...> в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в указанном официальном издании.

Судами установлено, что АО «МФС-6» (кредитор) надлежащим образом и в надлежащий срок уведомило должника - ООО «СЕТЬСТРОЙ», о необходимости удовлетворить имеющиеся неисполненные денежные обязательства по договору займа.

Суды исходили из того, что 19 января 2017 года письмом за № исх/17/127 истец, как кредитор ответчика, направил ликвидатору по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, требование о включении указанных требований истца в промежуточный ликвидационный баланс должника, а также требование о погашении указанной задолженности в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России 15 марта 2017 года, указанные требования получены ООО «СЕТЬСТРОЙ» 26 января 2017 года.

Между тем, ответа о результатах рассмотрения данных требований в адрес АО «МФС-6» не поступало, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения статей 63, 64, 64.1, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные фактические обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам на основании следующего.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Действующее законодательство не предусматривает срок, в течении которого ликвидационная комиссия должна составить промежуточный ликвидационный баланс.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (16.03.2017) и дату проведения предварительного судебного заседания по делу (16.05.2017), доказательства, подтверждающие составление промежуточного ликвидационного баланса, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, действующим законодательством не установлено ограничений на начисление процентов на сумму займа, а также применения неустоек и иных санкций за нарушение обязательств в случае принятия решения о ликвидации заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спор был рассмотрен в суде первой инстанции без привлечения ликвидатора ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ликвидатор ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО4 не является стороной спорного договора займа №56/15 от 24.12.2015.

При этом, истец, реализуя свое право на судебную защиту, воспользовался положениями статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявил иск только к ликвидируемому юридическому лицу, от имени и в интересах которого действует ликвидатор ФИО4 

Нарушений норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не допущено, принятие судом первой инстанции уточнения заявленных исковых требований не противоречит указанной норме процессуального закона, поскольку основание исковых требований истцом не изменено. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А40-47243/17 оставить без изменения, кассационные  жалобы  – без удовлетворения.   

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  ФИО6