АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8077/2017

город Кемерово

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

            Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи  Ходяковой О.С.

при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (г.Москва, ОРГН 1027739013202, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 66 393  руб. 

при участии: от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», управляющая компания, ответчик) 66 393 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

                        Требования истца, со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю.

           Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием не согласился, указывает на истечение срока исковой давности по страховому случаю от 15.03.2014. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, страховой акт № У-310-084745/14 не содержит отметок бухгалтерии, реквизитов платежного поручения и подписи должностных лиц, а также не представлено платежное поручение. 

           Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

12.08.2011 между ООО «1СК» (впоследствии переименовано ООО «БИН Страхование») (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 3 31 0580 00 42001 000711. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, включая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, а именно, его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери). Застрахованным имуществом является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>. Договор действует с даты его подписания по 12.09.2033. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АИЖК КО.

По условиям договора страхования страховым случаем является, в том числе залив, под которым понимается проникновение воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу. 

В результате страхового случая, выразившегося в подтоплении квартиры, имуществу страхователя причинен ущерб.

08.07.2014 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Страховая организация, признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 66 393 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 № 29476.

Размер страхового возмещение определен по результатам оценки ООО «Прайс-Сервис» рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «УК Жилищник», что подтверждается письмом Управления ЖКХ администрации г.Кемерово от 24.10.2014 № 05-03-07/2143.

17.10.2014 ответчику направлялась претензия 10/7983 с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В досудебном порядке истец обратился с претензией № 10/7983. Претензия направлена 06.10.2016, в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец считает, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить ущерб в порядке суброгации. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт обслуживания  жилого дома по адресу: 

<

...> ,ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу  в результате затопления через кровлю в период снеготаяния и ливневых дождей  подтверждается  актом обследования от 26.03.2014, составленным РЭУ № 3 ООО «УК «Жилищник», отчётом оценщика ООО «Прайс-Сервис» от 04.07.2014.

Из указанных документов следует, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, на кухне и в комнате  квартиры  на потолке имеются мокрые желтые подтеки, повреждения стен.  

В акте от 26.03.2014 отражено, что кровля дома включена в капитальный ремонт по федеральной программе.

Сумма, предъявленного к взысканию ущерба, ответчиком не оспорена. Возражений по расчету не представлено.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом  входит  оказание услуг и выполнение  работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктами «а», «б» пункта 10  Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно пунктам 2, 4, 5 Правил  № 491 в состав общего имущества включаются  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме,  а также крыши. 

Подпунктом «а»  пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком выполнялись возложенные на него указанными нормативными правовыми актами обязанности, не представлены. Доказательства надлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком так же не представлены.

Суд считает, что причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли жилого многоквартирного дома.

Включение кровли дома в капитальный ремонт по федеральной программе не исключает обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома, в частности по принятию оперативных мер для устранения недостатков кровли. 

В отношении довода ответчика об истечении срока исковой давности по данному страховому случаю  суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что страховой случай произошел 20.03.2014. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 06.10.2016, которая получена последним 13.10.2016. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 13.10.2016 по 13.11.2016.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено и на момент обращения  с иском в арбитражный суд (почтовое отправление от 12.04.2017) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд признает  исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (г.Москва, ОРГН 1027739013202, ИНН 

<

***>) 66 393 руб. убытков, 2656 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 69 049 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                  О.С. Ходякова