ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201899/2016

30 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Фауст-СБ» (ООО ЧОО «Фауст-СБ») – ФИО1 по дов. от 24.01.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (ООО «РТК Логистика») – ФИО2 по дов. от 10.01.17, ФИО3 по дов. от 10.06.17; 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Белэкспресс+» (ООО «Белэкспресс+») - неявка, извещено;

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ЧОО «Фауст-СБ», ООО «РТК Логистика»

на решение от 11 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т., 

и на постановление от 27 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,       

по иску ООО ЧОО «Фауст-СБ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РТК Логистика» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО «Белэкспресс+», 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Фауст-СБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТК Логистика» о признании недействительным соглашения «О возмещении материального ущерба» от 07 марта 2014 года на основании претензии № 04/14 от 24 февраля 2014 года в соответствии с договором № 01 от 01 января 2014 года о возмещении ООО ЧОО «Фауст-СБ» ущерба ООО «РТК Логистика» в размере 1 935 335 руб. 80 коп., о применении последствий недействительной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 183 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований – л.д. 15-16, 68 т. 3).

Решением от 11 апреля 2017 Арбитражного суда города Москвы года по делу № А40-201899/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-201899/2016 поступили кассационные жалобы от истца (ООО ЧОО «Фауст-СБ») и от ответчика (ООО «РТК Логистика»).

ООО ЧОО «Фауст-СБ» просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО «РТК Логистика» просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив выводы о том, что заключая соглашение «О возмещении материального ущерба» от 07 марта 2014 года и, исполняя его в период с 14 марта 2014 года по 17 октября 2014 года, ответчик действовал недобросовестно, в результате чего данная сделка заключена под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской федерации).

Третье лицо (ООО «Белэкспресс+»), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО «РТК Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу истца – ООО ЧОО «Фауст-СБ» (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/19519-17 от 23 октября 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы истца. В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов от иных участников процесса не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ООО ЧОО «Фауст-СБ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «РТК Логистика» возражал.

ООО «РТК Логистика» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО ЧОО «Фауст-СБ» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика - ООО «РТК Логистика» на кассационную жалобу истца – ООО ЧОО «Фауст-СБ», заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО ЧОО «Фауст-СБ» указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела № А40-201899/2016, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (ООО ЧОО «Фауст-СБ»), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. 

Довод истца (ООО ЧОО «Фауст-СБ») о том, что течение срока исковой давности прерывалось, был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца (ООО ЧОО «Фауст-СБ»), вывод судов о пропуске срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО «РТК Логистика»  просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив выводы о том, что заключая соглашение «О возмещении материального ущерба» от 07 марта 2014 года и, исполняя его в период с 14 марта 2014 года по 17 октября 2014 года, ответчик действовал недобросовестно, в результате чего данная сделка заключена под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу чего названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО ЧОО «Фауст-СБ»  и ООО «РТК Логистика» не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы кассационных жалоб ООО ЧОО «Фауст-СБ» и ООО «РТК Логистика», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-201899/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Фауст-СБ», общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                        М.Д.Ядренцева

                                                                                         Н.Н. Кольцова