СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19657/2018-ГК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-41429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Кураковский А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2019;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИВЕЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-41429/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива ЖБИ» (ОГРН 1175958007609, ИНН 5904347809)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕЙ» (ОГРН 1156658109134, ИНН 6671031150)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «ЭКРА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергобетон»

о взыскании убытков,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 97 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг грузовым автомобильным транспортом № 06042018 от 06.04.2018 на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 06.04.2018.

Решением от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность доводов о некачественном оказании услуг перевозки. Считает, что истцом изначально был представлен поврежденный груз, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между перевозкой и причиненными убытками.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг грузовым автомобильным транспортом № 06042018 от 06.04.2018, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России и международном сообщении своими силами или от своего имени, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание транспортных услуг грузовым автомобильным транспортом № 06042018 от 06.04.2018 истец обязался предоставить заявку на перевозку груза по согласованной форме, в соответствии с технологией, описанной в п. 4.1, а ответчик принял на себя обязательство обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика, при условии выполнения заказчиком положений настоящего договора и других условий, согласованных сторонами при приеме заявки (п. 2.1 договора на оказание транспортных услуг грузовым автомобильным транспортом № 06042018 от 06.04.2018).

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлены дополнительные обязанности ответчика, в том числе при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза водитель обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам или устранения иных обнаруженных недостатков, замены бракованной продукции, либо отказаться от ее погрузки, о чем немедленно информировать заказчика.

Каких-либо претензий и требований к грузоотправителю при погрузке товара ответчик не заявил, как и не сообщил заказчику о каких-либо недостатках груза, наличия повреждений.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами договору-заявке № 1 от 06.04.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание сторонами (истцом (заказчиком (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) согласована перевозка и экспедирование следующего груза на следующих условиях: ЖБИ изделия: Лежень ЛЖ 16 (1600х400х500 мм.), вес 430 кг./шт.=13 шт.; Лежень ЛЖ 44 (4400х400х500 мм.), вес 1200 кг/шт.=9 шт.; Перемычка 5ПП 14-5 (1420Х510Х140 мм.), вес 253 кг./шт.=2, весом 17 тонн, по маршруту: г. Екатеринбург, Свердловская область – пос. Ягун, ХМАО, дата и время погрузки: 09.04.2018 – 10.04.2018, дата и время выгрузки: 12.04.2018 – 13.04.2018, водитель Белев И.С., автомобиль Вольво Т794МО/96.

Указанный груз по договору-заявке № 1 от 06.04.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание был вверен ответчику (водителю ответчика Белеву И.С, согласованному сторонами в договоре-заявке № 1 от 06.04.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание) к перевозке и экспедированию, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 63 от 09.04.2018 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, груз был доставлен грузополучателю (третьему лицу ООО ПТК «Экра-Урал») с повреждением части груза, о чем истцом, грузополучателем (третьим лицом ООО ПТК «Экра-Урал») и ответчиком (водителем Белевым И.С.), составлен акт об обнаружении недостачи, недостатка, дефекта (товара) № 1 от 12.04.2018, а также акт приема-передачи товара № 1 от 12.04.2018, в котором указано что, «материалы приняты не в полном объеме, в связи с видимыми дефектами, к акту прилагается акт № 1 об обнаружении недостачи, недостатка, дефекта (товара) № 1 от 12.04.2018».

Как указано истцом в исковом заявлении, организовать дополнительную перевозку замененного товара ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынуждены обратиться к другому перевозчику, для этих целей истцом были заключены договор-заявка № 1 от 28.04.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 67 000 руб. 00 коп. (перевозка замененного товара покупателю) и договор-заявка № 2 от 28.04.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 30 000 руб. 00 коп. (обратная перевозка поврежденных изделий на завод-изготовитель).

Оплату по указанным договорам истец произвел 10.05.2018 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 122 от 10.05.2018 на сумму 97 000 руб. 00 коп. и счетами на оплату № 898 от 06.05.2018, № 900 от 08.05.2018.

Таким образом, как указано истцом в исковом заявлении, в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, приведшего к фактическому срыву поставки товара покупателю, истец был вынужден понести дополнительные расходы на перевозку замененного товара покупателю (67 000 руб. 00 коп.) и обратную перевозку выбракованного товара на завод- изготовитель (30 000 руб. 00 коп.).

Истец направил ответчику претензию № 1 от 28.05.2018 с требованием возместить истцу расходы на оплату перевозки замененного товара и обратной перевозки в сумме 97 000 руб. 00 коп., ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора и исходил из того, что факт доставки ответчиком поврежденного груза и причинения тем самым убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 5.3 заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг грузовым автомобильным транспортом № 06042018 от 06.04.2018 представитель перевозчика обязан проверить соответствие груза на транспортном средстве, согласно требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

В случае обнаружения при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза водитель обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам или устранения иных обнаруженных недостатков, замены бракованной продукции, либо отказаться от ее погрузки, о чем немедленно информировать заказчика (п. 5.4).

Таким образом, ответчик не проверив качество груза во время погрузки и не обеспечив правильность загрузки, не исполнил свои обязательства предусмотренные в договоре. Обратного апеллянтом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленных доказательств, в частности акта об обнаружении недостачи, недостатка, дефекта (товара) № 1 от 12.04.2018, акта приема-передачи товара № 1 от 12.04.2018, фотоматериалов видно, что не принятый грузополучателем груз имеет явные дефекты, которые могли быть обнаружены при загрузке. Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, исключило бы необходимость в организации возврата некачественного груза на завод-изготовитель, а также обеспечении перевозки замененного товара покупателю.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-41429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский