1123/2023-198723(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3496/2023

16 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей УФНС России по  Калининградской области ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), ФИО3  (доверенность от 05.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31025/2023) ООО «Регионгаз» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 по делу № А213496/2023, принятое по заявлению ООО «Регионгаз» к 1) УФНС России по  Калининградской области; 2) Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному  федеральному округу о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к УФНС  России по Калининградской области и Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу о признании  недействительным решения от 24.10.2022 г. № 1424 (в редакции решения от  20.02.2023) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения от 27.02.2023 г. № 08-19/0874@.  

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Регионгаз», ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельства дела, просит указанное решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что  согласно проектно-сметной документации, актам выполненных работ объем работ  выше фактически закрытому объему, анализ объема поставленного и  использованного материала является не полным. Заявитель выражает несогласие  с тем, что договор не имел для общества экономической целесообразности, кроме  того, он предусматривал возможность привлечения субподрядных организаций.  Общество не согласно с оценкой контрагентов как проблемных и не считает, что оно  должно нести ответственность за допущенные ими нарушения.  

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованно лицо УФНС России  по Калининградской области просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  заявитель своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по  которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение  апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно- бухгалтерской  экспертизы отклонено апелляционным судом с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении  арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в  компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений  сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения  требуемой заявителем экспертизы.  

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  случае неисполнения заявителем обязанности по внесению на депозитный счет  суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями  части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся  в нем доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по городу Калининграду  (правопредшественник УФНС России по Калининградской области) в отношении  

ООО «РегионГаз» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018  по 31.12.2020.  

24.10.2022 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  вынесено решение № 1424 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением от 20.02.2023 № 5 на основании статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 44 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в связи с  необходимостью исправления ошибок в части размера неполной уплаты налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а  также соответствующих пени и штрафных санкций, внесены изменения в решение  УФНС по Калининградской области о привлечении к ответственности от 24.10.2022  

Согласно указанному решению (в редакции решения от 20.02.2023 № 5)  Обществу доначислен: НДС в сумме 10 016 030 руб., налог на прибыль в сумме  6 798 230 руб., налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы  налогообложения, в сумме 3 222 692 руб., и начислены пени в общей сумме  8 747 805,38 руб.  

За совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с  учетом смягчающих обстоятельств в сумме 1 745 112 руб.  

Решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу № 0819/0874@ от 27.02.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства,  свидетельствующие об умышленном занижение Обществом налоговых  обязательств, создании искусственного документооборота, в том числе с  использованием взаимозависимой организации, а также с участием организаций,  имеющих признаки «технических», входящих в группу по обналичиванию денежных  средств и осуществлению незаконной банковской деятельности. Суд согласился с  уполномоченным органом в том, что ООО «РегионГаз», располагая полной  информацией о реальных поставщиках материалов, создало формальный  документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и  завышения расходов, оформив сделки с проблемными контрагентами, заведомо  зная, что данные контрагенты фактически не исполняли обязательства по  указанным операциям.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что с учётом  анализа проектно-сметной документации, актов выполненных работ, путём расчета  методом простого сложения из начального проектного решения, сметной  документации и итоговых документов, строительных паспортов, договорных  отношений между заказчиками и Обществом, видно, что объем работ выше  фактически закрытому объему согласно актам выполненных работ по объективным  причинам, возникшим в ходе выполнения заключённых контрактов; Общество  фактически привлекло к работам несколько организаций; - возникновения форс-мажорных обстоятельств; несогласие с оценкой контрагентов как проблемных;  отсутствие взаимозависимости общества с данными контрагентами; общество не  несет ответственности за нарушения, допущенные контрагентами; отсутствие  полного анализа объемов поставленного и использованного материала; агентский  договор предусматривает среди других условий и привлечении ООО «Пирамида»  субподрядчиков; данный договор имел для общества экономическую  целесообразность.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на  применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер,  а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную  информацию.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных  расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,  законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

ООО «РегионГаз» зарегистрировано 13.09.2010, основным видом деятельности  Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и  водоотведения, газоснабжения по коду ОКВЭД - 42.21; в качестве дополнительных:  строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки.  

 Руководителем ООО «РегионГаз» и участником с даты регистрации  юридического лица является ФИО4  

Организация находится по адресу: 

<

...>,  являющейся жилым помещением, принадлежащим на праве собственности супруге  участника и директора Общества ФИО5.  

Общество в период с 1 января по 30 сентября 2018 года применяло упрощенную  систему налогообложения (далее - УСН), с 01.10.2018 применяет общую систему  налогообложения.  

В период применения УСН Общество заключало государственные  (муниципальные) контракты на выполнение работ по строительству инженерных  коммуникаций для газоснабжения.  

Основными заказчиками ООО «РегионГаз» в указанный период являлись:  администрация муниципального образования «Гурьевский городской округ»,  администрация муниципального образования «Озерский муниципальный округ  Калининградской области», Управление капитального строительства  г. Калининграда, Министерство топлива и энергетики Республики Крым.  

Контракты заявителем заключены в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам  электронного конкурса.  

Из условий заключенных контрактов следует, что ООО «РегионГаз» выступало в  качестве генподрядчика (подрядчика) и принимало на себя обязательства по  выполнению строительно-монтажных работ.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что процесс строительства  объектов Общество документально оформляло с использованием форм,  применяемых для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт освидетельствования  скрытых работ, акт приемки законченного строительством объекта, строительный  паспорт, общий журнал работ, иные акты, и другие документы).  

ООО «РегионГаз» в течение гарантийного срока несло ответственность по  устранению всех выявленных недостатков объектов своими силами и за свой счет.  Гарантийный срок по всем контрактам составлял 5 лет.  

Все платежи, осуществляемые в рамках заключенных контрактов, заказчики  перечисляли ООО «РегионГаз» как исполнителю контрактов.  

При передаче заказчикам выполненных работ исполнительная документация от  имени подрядчика или генподрядчика подписывало ООО «РегионГаз» в лице  генерального директора ФИО4  

Согласно материалам проверки для исполнения контрактов общество  10.07.2017 заключило с ООО «Пирамида» агентский договор № 5, согласно  которому ООО «Пирамида» (принципал) в лице генерального директора ФИО4 поручило ООО «РегионГаз» (агент) принять на себя обязательства действовать  от своего имени, но за счет Принципала по заключению договоров на выполнение  работ, закупать материалы, заключать договоры на выполнение субподрядных  работ.  

Согласно пункту 1.2 агентского договора по сделкам, совершенным агентом с  третьим лицом (заказчиком) от своего имени за счет принципала, права и  обязанности возникают непосредственно у агента.  

В рамках указанного агентского договора все операции как посреднические  Общество отражало в разделах 10 «Сведения из журнала учета выставленных  счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на  основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров  транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» и 11  «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций,  осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских  договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за  истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС.  

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении  Обществом условий пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду  установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни, умышленном занижении налоговых  обязательств, создании искусственного документооборота, в том числе, с  использованием взаимозависимой организации, а также с участием организаций,  имеющих признаки «технических», входящих в группу по обналичиванию денежных  средств и осуществлению незаконной банковской деятельности. Обязательства по  заявленным операциям (строительно-монтажные работы, поставка товара)  выполнены Заявителем самостоятельно и с привлечением иных установленных  реальных контрагентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для  налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.  

В оспариваемом решении сделан вывод о формальности заключения агентского  договора Общества с ООО «Пирамида» в силу следующего.  

Проверкой установлена взаимозависимость Общества и ООО «Пирамида» в  лице руководителя ФИО4, который является участником ООО «Пирамида»  (50% доли), с аналогичным Обществу основным видом деятельности,  зарегистрированным с ним по одному адресу.  

ООО «Пирамида» применяет общую систему налогообложения. 

Роль ООО «РегионГаз» как агента, при выполнении работ, заказчикам не  известна, вся исполнительная документация составлена и подписана ООО  «РегионГаз» как подрядчиком, ответственность за выполнение работ несет ООО  «РегионГаз», что следует из ответов, представленных Заказчиками, протокола  допроса начальника отдела МКУ «УКС ГО «Город Калининград» Илларионова Н.В.  (протокол допроса от 10.02.2022 № 18), согласно которому Общество  самостоятельно выполняло работы, о договоре с ООО «Пирамида» МКУ «УКС ГО  «Город Калининград» извещено не было и договором с ООО «РегионГаз»  привлечение сторонних организаций не предусмотрено.  

Для выполнения работ Общество, являясь генеральным подрядчиком,  самостоятельно привлекало субподрядчиков.  

Исполнительная документация не содержит сведений об ООО «Пирамида»,  указанное свидетельствует о том, что ООО «Пирамида» никакие работы в качестве  субподрядчика на объектах строительства ООО «РегионГаз» не выполняло, весь  объем строительно-монтажных работ произведен ООО «РегионГаз» с  привлечением иных субподрядных организаций, затраты по которым учтены  Обществом в расходах.  

Общество самостоятельно оплачивало расходы для участия в аукционах, ООО  «Пирамида» компенсацию затрат не производило.  

Заключенными с заказчиками договорами предусмотрены работы, выполнение  которых должно быть осуществлено самим генеральным подрядчиком, без  привлечения субподрядчиков, то есть ООО «РегионГаз».  

Согласно материалами проверки контракты с заказчиками Общество заключало  по результатам электронных аукционов на основании Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение  договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе  уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и  осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на  торгах договора.  

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов  лично, если иное не установлено законом.  

Указанный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося  предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной  уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения  обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению  имущества, в том числе во временное пользование.  

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства не  предполагают возможность заключения агентских договоров в рамках исполнения  муниципальных (государственных) контрактов, заключенных по результатам  конкурса, исходя из содержания норм Законов № 94-ФЗ, № 44-ФЗ с использованием  агентских договоров.  

ООО «Пирамида» не зарегистрировано в саморегулируемой организации,  наличие допуска на выполнение работ, связанных с газовыми сетями, в ходе  проверки не установлено.  

Из показаний свидетеля ФИО7, соучредителя ООО «РегионГаз» и  ООО «Пирамида» (протокол от 03.06.2022 № 100), следует, что ООО «РегионГаз»  было создано для выполнения строительно-монтажных работ, ООО «Пирамида» -  для оказания услуг по проектированию; финансово-хозяйственных отношений  

между Обществом и ООО «Пирамида» быть не должно; по строительству объекта в  Республике Крым свидетель самостоятельно заключал договоры на поставку  материалов от имени ООО «РегионГаз», лично выплачивал заработную плату  работникам ООО «РегионГаз» (Степанюк Ю.Г., Олейник Е.Н.) наличными  денежными средствами, которые получал в подотчет от ООО «РегионГаз»  безналичным путем.  

Приведенные факты подтвердили, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  между Обществом и ООО «Пирамида» был создан искусственный документооборот  с целью имитации исполнения агентского договора при фактическом осуществлении  ООО «РегионГаз» деятельности генерального подрядчика (подрядчика),  направленный на занижение доходов и уменьшение налоговых обязательств по  налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.  

Оформление подобной сделки позволило ООО «РегионГаз» учитывать в целях  налогообложения дохода по УСН только вознаграждение, рассчитанное как 10 % от  суммы денежных средств, полученных за исполнение контрактов от заказчиков, что  в свою очередь, повлекло умышленное занижение ООО «РегионГаз» доходов,  учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.  

Данные обстоятельства были известны ФИО4 (руководителю обеих  организаций), который осознавал противоправный характер своих действий при  создании видимости хозяйственных операций и формального оформления  документов в целях получения необоснованной налоговой экономии.  

В оспариваемом решении № 1424 налоговым органом сделан вывод о  нарушении Обществом пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи  252 НК РФ с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль с использованием формального документооборота  проблемных контрагентов: ООО «Катран» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект»  ИНН 

<

***>, ООО «Восток плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Камдел» ИНН  

<

***>, ООО Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО  «Амарант» ИНН 

<

***>, ООО «Пральт» ИНН 

<

***>, ООО «Радиан» ИНН  

<

***>, ООО «Нарада» ИНН 

<

***>, ООО «К.Д. Трансойл» ИНН  

<

***>.  

Проверкой установлено формальное оформление Обществом документов на  поставку газовых труб от ООО «Катран», ООО «Монолит» и ООО «Пегас», при этом  в ходе проверки установлено, что указанные организации трубы в адрес заявителя  не поставляли.  

Приобретение труб от спорных контрагентов оформлено ООО «РегионГаз» в  4 квартале 2019 года, при этом у Общества отсутствуют первичные документы на  приобретение товаров (товарные накладные, счета-фактуры, договоры,  спецификации), развернутых в количественном выражении регистров  бухгалтерского учета материалов, налоговым органом в ходе проверки не  установлено.  

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), переданных Обществом  заказчикам, налоговым органом определено количество использованных газовых  труб (ПЭ 100 d 315*28,6 SDR 11 и ПЭ 100 d 355*32,2 SDR 11).  

Из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Инспекцией  установлено, что указанные виды трубы Общество приобрело у поставщиков  самостоятельно на основании заключенных с ООО «Вест пласт» и ООО «Дюйм и  компания» договоров.  

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Вест пласт» и ООО «Дюйм  и компания» заявитель налоговому органу не представил.  

Из документов, представленных непосредственно указанными поставщиками,  установлено, что Обществу для выполнения заключенных контрактов количества  приобретенных труб у ООО «Вест пласт» и ООО «Дюйм и компания» было  достаточно, вследствие чего необходимость дополнительного приобретения  газовой трубы для выполнения строительно-монтажных работ отсутствовала.  

Уполномоченным органом проведен анализ объемов поставленных и  использованных материалов и признан несостоятельным довод Общества о  необходимости использования труб в большем количестве, чем указано им в актах  по форме КС-2.  

Общество не представило налоговому органу в подтверждении своих доводов  документы, обосновывающие списание, хранение указанных труб, у него  отсутствуют складские помещения, арендные платежи за указанные объекты по  расчетному счету не установлены.  

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты невозможности  исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, поскольку они  имеют признаки «технических» организаций, по месту регистрации не находятся, у  них отсутствует персонал, имущество; анализ движения денежных средств по  расчетным счетам контрагентов показал отсутствие приобретения ими товарно-материальный ценностей, впоследствии реализованных Обществу; сумма налогов к  уплате либо отсутствует, либо сведена к минимальным показателям.  

Кроме того организации исключены из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и сняты с учета как  фактически недействующие.  

Налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, то есть  сделки с ООО «РегионГаз» контрагентами не отражены и не признаны, что  свидетельствует об отсутствии источника для возмещения налога.  

В части поставки ООО «Камдел» и ООО «Стройкомплект» портландцемента  материалами проверки установлено, что в договорах поставки отсутствуют  реквизиты расчетного счета (не заполнены строки).  

Договоры имеют идентичные внешние признаки оформления: шрифт, отступы и  интервалы, пункты и положения договоров, принцип нумерации.  

Кроме того, контрагенты ООО «Камдел» и ООО «Стройкомплект» не имели  открытых расчетных счетов, то есть организации не имели намерений осуществлять  реальную финансово-экономическую деятельность.  

Уполномоченный орган установил, что в оборотно-сальдовых ведомостях ООО  «РегионГаз» по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты  с разными дебиторами и кредиторами» операции с ООО «Камдел» отсутствуют, то  есть товары (работы, услуги) в бухгалтерском учете не отражены.  

В отношении ООО «Стройкомплект» имеется кредиторская задолженность в  сумме 1 604 500 руб., то есть оплату по счетам-фактурам, товарным накладным,  оформленным от ООО «Стройкомплект», ООО «РегионГаз» не производило.  

Несмотря на наличие в договоре поставки указания на пени в случае  несвоевременности оплаты, ООО «Стройкомплект» не предъявлял претензии в  адрес ООО «РегионГаз», начисления пеней за нарушение срока оплаты в ходе  проверки не установлено.  

Из показаний учредителя и руководителя ООО «Камдел» ФИО10 (протокол  от 05.02.2021 № 30), учредителем и руководителем организации он не являлся,  никакие документы не подписывал.  

Руководители ООО «Стройкомплект» сменялись с периодичностью три-шесть  месяцев: ФИО11 (с 27 февраля по 07 октября 2019 года), ФИО12 (с 08  

октября по 01 декабря 2019 года), Гашенко В.Г. (с 02 декабря 2019 по 06 июля 2020  года), Сазоненко Э.С. (с 07.07.2020).  

Регистрационное дело ООО «Стройкомплект» содержит заявление физического  лица (ФИО13) от 13.07.2020 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.  

ФИО11 в рамках ст. 90 НК РФ 18 раз вызывался в налоговые органы для  дачи показаний, на допросы не явился.  

Контрагенты ООО «Камдел» и ООО «Стройкомплект» не имели открытых  расчетных счетов, то есть организации не имели намерений осуществлять  реальную финансово-экономическую деятельность.  

Изложенное свидетельствует о формальности составленного договора и об  отсутствии намерений ООО «РегионГаз» исполнять сделку с ООО «Камдел» в части  оплаты.  

В ходе анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах  Общества налоговым органом установлено перечисление денежных средств с  назначением платежа «за портландцемент» ООО «Балтийская торговая компания».  

Из представленных ООО «Балтийская торговая компания» документов (договора  поставки от 08.04.2019 № 04/РГ, счетов-фактур от 08.04.2019 № 635, от 23.04.2019   № 851, от 30.04.2019 № 943) установлено, что он являлся фактическим  поставщиком портландцемента по цене меньше цены приобретения его у ООО  «Стройкомплект».  

При этом операции с ООО «Балтийская торговая компания» в карточке счета 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Обществом не отражены, однако счета-фактуры от ООО «Балтийская торговая компания» отражены Обществом в книгах  покупок в полном объеме и заявлены в вычетах.  

То есть, ООО «РегионГаз» фактически приобретая портландцемент у ООО  «Балтийская торговая компания», формально оформило документы от имени ООО  «Стройкомплект», отражая при этом налоговые вычеты как от ООО «Балтийская  торговая компания», так и от ООО «Стройкомплект».  

Указанное свидетельствовало об умышленном искажении Обществом фактов  финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете в целях  получения необоснованной налоговой экономии.  

Таким образом, проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных  отношений Общества и имитации предпринимательской деятельности с  контрагентами: ООО «Катран», ООО «Стройкомплект», ООО «Монолит», ООО  «Пегас», ООО «Камдел», ООО «Амарант», ООО «Пральт», ООО «Радиан», ООО  «К.Д. Трансойл», ООО «Нарада», ООО «Восток плюс» с целью формирования  налоговых вычетов посредством использования формального документооборота.  

Управлением собраны доказательства того, что товары (работы, услуги)  указанными организациями для него не поставлялись (не выполнялись), а  организации являлись проблемными, не имели технических возможностей и  персонала для осуществления поставок товаров (выполнения работ), не закупали  для последующей реализации Обществу спорные товары, что подтверждено  выписками о движении денежных средств на расчетных счетах, данными книги  покупок; ООО «Амарант», ООО «Пральт», ООО «Радиан», ООО «К.Д. Трансойл»,  ООО «Нарада» являлись участниками схемы незаконной банковской деятельности,  были созданы при участии группы лиц для осуществления операций по  обналичиванию денежных средств, что подтверждается письмом УМВД России по  Калининградской области от 25.04.2019 № 5/3368 о возбуждении уголовного дела   № 11901270013000069 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.  

Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда  г. Калининграда от 23.09.2021 по уголовному делу № 1-34312021 группа лиц,  

действуя согласованно, в том числе Лукянчикова А.В., а также привлеченные ими в  качестве номинальных руководителей юридических лиц в период с 01.01.2014 по  16.04.2019 получили денежные средства в наличной форме со счетов, в том числе:  ООО «Амарант», ООО «Пральт», ООО «К.Д. Трансойл». Судом установлено, что  целью регистрации указанных юридических лиц явилось лишь совершение  незаконных денежных операций с заключением фиктивных договоров о выполнении  работ и оказании услуг для последующего обналичивания денежных средств;  установлены фактические поставщики газовых труб; проблемные организации не  имели допуска к работам на сетях газоснабжения, не указаны (не отражены) в  исполнительной документации по объектам строительства, что свидетельствует о  том, что в выполнении строительно-монтажных работ данные лица участия не  принимали; ООО «РегионГаз» не представлены первичные документы,  подтверждающие факты сделки с контрагентами ООО «Амарант», ООО «Пральт»,  ООО «Радиан», ООО «К.Д. Трансойл», ООО «Нарада».  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии  фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Катран», ООО «Пегас», ООО  «Монолит» не осуществляли на объектах ООО «РегионГаз» строительно-монтажные работы.  

Как верно указано судом, Общество ни в ходе проведения предпроверочного  анализа, ни в ходе выездной налоговой проверки не представило первичные  документы и пояснения, отражающие информацию о работах и объектах, на  которые они были привлечены.  

Представленная заказчиками Общества исполнительная документация по  объектам строительства не содержит сведений о субподрядчиках: ООО «Катран»,  ООО «Пегас», ООО «Монолит», в качестве привлеченной организации указаны ЗАО  «Эвис» и ООО «СК Гранит», сведения об иных привлеченных организациях  отсутствуют.  

Управлением проведен допрос индивидуального предпринимателя  Агабекяна А.Р. (протокол от 19.05.2022 № 145), который показал, что по просьбе  ФИО4 работал на объектах ООО «РегионГаз», в том числе, в качестве  прораба, он выезжал на объекты, принимал участие в приемке материалов на  объектах, принимал участие в сдаче-приемке работ, осуществлял контроль за  выполнением работ.  

Организации ООО «Катран», ООО «Стройкомплект», ООО «Монолит», ООО  «Пегас», ООО «Комдел», ООО «Амарант», ООО «Пральт», ООО «Радиан», ООО  «К.Д. Трансойл», ООО «Нарада», ООО «Восток плюс» Агабекяну А.Р. не известны.  

На основании анализа фактического использования трубы газовой двух видов в  строительно-монтажных работах, оказанных Обществом заказчикам (потребность в  товаре) Управлением установлены реальные поставщики газовых труб - ООО «Вест  дюйм» и ООО «Вест и компания», поставки труб от которых было достаточно для  выполнения контрактов и по которым имелся полный комплект документов с  паспортами качества на товар.  

В ходе проверки первичные документы от имени спорных контрагентов (договор,  товарная накладная), связанные с поставкой газовой трубы, Обществом не  представлены.  

Указанное не позволяет оценить количество поставленного материала и  сравнить его с количеством трубы, оприходованной от реальных поставщиков; даты  оформления поставок трубы от имени проблемных контрагентов не соответствуют  датам поставки труб реальными поставщиками, что не позволяет сделать вывод о  формальном оформлении одного и того же товара «дважды» и фактическом  «задвоении» расходов.  

При этом Обществом ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки  ни с апелляционной жалобой действительные налоговые обязательства не  раскрыты, подтверждающие документы не представлены.  

Проверкой установлены фактические поставщики газовых труб и количество  приобретенного реального строительного материала, которого хватало на  выполнение строительно-монтажных работ.  

Аналогичная ситуация установлена по поставке портландцемента от имени ООО  «Стройкомплект» - фактически данный товар приобретался в достаточном  количестве у ООО «Балтийская торговая компания» и использовался для  выполнения обязательств по контрактам.  

В ходе установления фактических поставщиков песка, гравия и щебня  Управлением допрошены индивидуальные предприниматели ФИО16, ФИО17, ФИО18, осуществлявшие доставку товарно-материальных ценностей  в адрес Общества по заявкам ФИО4 с карьеров Комсомольский,  Романовский, Полевой, при этом в стоимость перевозки входила стоимость товара.  

Организации, осуществляющие разработку данных карьеров, не подтверждают  реализацию этих ТМЦ в адрес ООО «Катран», ООО «Монолит», ООО «Пегас» и  ООО «Стройкомплект», в книгах продаж поставщиков ТМЦ спорные ООО «Катран»,  ООО «Монолит», ООО «Пегас» и ООО «Стройкомплект» не заявлены.  

Об умышленном характере действий Общества свидетельствует то, что  директор ФИО4, осуществляя руководство ООО «РегионГаз», принимал  решения о совершении сделок с проблемными контрагентами и отражении  хозяйственных операций с данными контрагентам в бухгалтерском учете  организации.  

По адресу регистрации Общества 20.05.2022 было направлено письмо № 1009/11911@ о представлении информации касающейся фактического  местонахождения организации для возможности проведения на ее территории  выездной налоговой проверки, ответ на которое Общество не представило.  

В адрес ООО «РегионГаз» было направлено Постановление от 19.05.2022 № 18  о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.  

О проведении осмотра местонахождения Общества Управление также  16.06.2022 лично известило руководителя ФИО4 при проведении допроса.  

При этом ФИО4 пояснил, что о времени и месте необходимо созвониться  позднее - 20.06.2022 в 10 часов, что зафиксировано в протоколе допроса свидетеля  от 16.06.2022 № 139, однако на все последующие телефонные звонки налогового  органа руководитель заявителя не отвечал.  

Посредством телекоммуникационных систем связи в ООО «РегионГаз» было  направлено письмо от 20.06.2022 № 10-09/14250@ о запланированной дате  проведения осмотра, ответ на которое не последовал.  

Таким образом, регистрация ООО «РегионГаз» в жилом помещении, а также  непредставление директором информации о фактическом адресе местонахождения  офиса, сделало невозможным проведение осмотра на основании статьи 92 НК РФ и  выемки документов (предметов) на основании статьи 94 НК РФ.  

В связи с непредставлением Обществом для проведения выездной налоговой  проверки первичных документов, регистров налогового учета, частичным  непредставлением регистров бухгалтерского учета, налогоплательщику было  направлено письмо от 06.06.2022 № 10-09/13157@, содержащее предупреждение о  последствиях противодействия проведению выездной налоговой проверки, ответ на  которое представлен не был.  

Непосредственно ФИО4 на основании ст. 90 НК РФ был вызван на допрос  по повестке от 28.04.2022 № 590, которая им не получена, 07.06.2022 Управлением  

было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 4465.  По указанному уведомлению Зайцев Д.В. был допрошен (протокол от 16.06.2022   № 139), при этом, конкретная информация по вопросам финансово-хозяйственной  деятельности ООО «РегионГаз» руководителем организации не дана (не помнит).  

На основании вышеизложенного уполномоченным органом сделан вывод, что в  действиях ООО «РегионГаз» усматриваются признаки умышленного  противодействия проведению мероприятий налогового контроля в рамках  проведения выездной налоговой проверки, а также об умышленном сокрытии  информации по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с  «проблемными» организациями.  

Информация о проблемных контрагентах Общества в открытом доступе (сети  интернет) - наличие сайта или иной информации о положительной деловой  репутации контрагентов, свидетельствующих о ведении ими реальной  экономической деятельности, отсутствует.  

ООО «РегионГаз» обладая знаниями о характере выполняемых работ, поставке  ТМЦ приняло к учету формально оформленные документы по контрагентам,  фактически не осуществляющим заявленные поставки материалов, услуги, работы,  тем самым создав «схему» по минимизации подлежащих к уплате налогов.  

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлены факты  направленности действий ООО «РегионГаз» на получение налоговой экономии  путем создания фиктивного документооборота и несоблюдение им установленных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий, а именно, искажение налогоплательщиком  сведений о фактах хозяйственной жизни, умышленное внесение в налоговый и  бухгалтерский учет, налоговую отчетность недостоверных сведений.  

Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов  случайности установленного правонарушения и свидетельствуют об его  умышленных действиях.  

Доводы ООО «РегионГаз» в опровержении позиции Управления фактически  сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств,  при этом опровергающих обстоятельств и их достоверного документального  подтверждения не приведено.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  иная оценка Обществом установленных налоговым органом обстоятельств не  свидетельствует о незаконности вынесенного решения.  

Как видно из дела, доказательств, позволяющих прийти к иным вывода,  налогоплательщиком не представлено.  

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции  установил, что выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении,  налогоплательщиком не опровергнуты.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в  совокупности в полной мере опровергают приведенные Обществом доводы как в  заявлении, так и в апелляционной жалобе.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы заявителя о незаконности решения МИ ФНС России по  Северо-Западному федеральному округу от 27.02.2023, которым жалобы на  первичное решение налогового органа, оставлена без удовлетворения, суд первой  инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 75  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  

кодекса Российской Федерации», и, установив отсутствие нарушений процедуры его  принятия, выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий,  обоснованно исходил из того, что данное оспариваемое решение налогового органа  не является новым.  

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд также исходит из  того, что права и законные интересы налогоплательщика при изложенных  обстоятельствах могут нарушаться исключительно решением нижестоящего  налогового органа, и решение вышестоящего налогового органа само по себе прав  заявителя не нарушает.  

Исследовав повторно в совокупности доказательства по делу, с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, принятым с учетом установленных фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 по делу   № А21-3496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова 

ёё