АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4475/2025

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.06.2016, адрес: 690001, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

о снижении неустойки,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Хабаровская птица» ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца и третьего лица - ФИО1, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием уменьшить пени, подлежащие оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», начисленные  на сумму основного долга 672 202 рубля 43 копейки за период с 01.06.2019 года по 04.03.2025 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (№35-ФЗ)  по договору энергоснабжения № А0221-1 от 21.11.2016 года  до  177 973,35 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом к сформированному в системе «Мой арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что в связи с техническими неполадками подключение не состоялось, в связи с чем судом объявлен перерыв до 25.09.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва заседание продолжилось том же составе суда при участии конкурсного управляющего ООО «Хабаровская птица» ФИО1 

Истец в заседание до и после перерыва не явился. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, в котором указала, что требование о выплате «открытых» пени, о взыскании которых указано в решении Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу А51-11600/2019 явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как в три раза превышает сумму основного долга. Полагает, что с учетом финансового положения должника, находящегося в процедуре банкротства с 15.07.2019, наличия у должника иных кредиторов с требованиями по основному долгу, в силу статьи 333 ГК РФ пени за период с 20.02.2019 по дату погашения основного долга - 04.03.2025 подлежит уменьшению до  177 973,35 руб.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступал, правовую позицию по предъявленным к нему требованиям не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № А51-26713/2018 ООО «Хабаровская птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу                     № А51-26713/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019  по делу А51-11600/2019 с ООО «Хабаровская птица» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 672 202 рубля 43 копейки задолженности, 31 035 рублей 63 копейки пени за период с 21.02.2019 по 31.05.2019, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (№35-ФЗ) на сумму задолженности в размере 672 202 рубля 43 копейки с 01.06.2019 по день фактической оплаты этих средств истцу,  - государственная пошлина по иску 17 059 рублей 37 копеек.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании договора энергоснабжения № А0221 от 21.11.2016 в январе, феврале 2019 года ПАО «ДЭК» произвело отпуск ООО «Хабаровская птичка» электрической энергии на общую сумму 672 202 рубля 43 копейки, в подтверждение чего представлены в дело ведомости потребления, акты снятия показаний, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период. Ответчик не оплатил стоимость электрической энергии за период январь, февраль 2019 года, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что потребитель в нарушение условий спорного договора, а также указанных норм права, не оплатил стоимость фактически полученной в период январь, февраль 2019 года электрической энергии, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 672 202 руля. 43 копейки подлежат удовлетворению

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученной электрической энергии в январе, феврале 2019 года подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» суммы пени за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 исходя из расчета действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования равной 7,5 % с продолжением начисления неустойки с 01.06.2019 на имеющуюся сумму долга до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Указанное требование было включено в реестр требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ООО «Хабаровская птица» по делу                         № А51-26713/2018.

10.02.2025 конкурсным управляющим ООО «Хабаровская птица» в адрес ПАО «ДЭК» был направлен запрос о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности.

На указанный запрос ПАО «ДЭК» помимо реквизитов также представило требование о выплате «открытых» пеней, о взыскании которых указано в решении Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу А51-11600/2019. Согласно расчету размер пени за период с 20.02.2019 года по 21.02.2025 составляет 1 779 733 рубля 50 копеек.

Основной долг в сумме 672 202,рубля 43 копейки  и пени  в сумме 31 035 рублей 63 копейки за период с 21.02.2019 по 31.05.2019 оплачены в полном объеме согласно платежному поручению №16 от 04.03.2025.

Начисленные пени в сумме 1 779 733 рубля 50 копеек не оплачены, полагая, что их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, превышая в три раза сумму основного долга вы размере 672 202 рубля 43 копейки.

Полагая, что взысканная по решению суда неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 177 973 рубля 35 копеек, общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя указанное требование о снижении неустойки, истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, согласно выводам которого требование об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено в отдельном исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 Постановления № 7).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами. 

Первый из них возможен при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, при этом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления № 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок, при котором судом разрешается вопрос о снижении неустойки. 

В силу данного порядка обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции. 

Данный порядок обусловлен, прежде всего, непрерывным и последовательным рассмотрением спора судом. 

Каждому этапу рассмотрения (судом первой, апелляционной, кассационной инстанции) обеспечивается определённый объем процессуальных прав и обязанностей, которые сторонами реализуются и исполняются. 

Соответственно, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

Более того, не заявленное в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки признается на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции новым требованием и не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Суд кассационной инстанции в свою очередь не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, решением арбитражного суда по делу № А51-11600/2019 вступившим в законную силу, с ООО «Хабаровская птица» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг и пени, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления неустойки с 01.06.2019 на имеющуюся сумму долга, до фактического исполнения обязательства. При рассмотрении указанного судебного дела общество ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. Однако судебные акты не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении нового спора. 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018  № 29-П). 

Настоящий иск по своей сути направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ. 

Довод истца о наличии права обращения с отдельным исковым заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2 основан на неверном толковании норм права. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.     Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. 

Между тем, в указанных разъяснениях речь идет о снижении неустойки в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника либо зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, с размером которой должник не согласен. 

В рассматриваемом случае добровольный характер уплаты ООО «Хабаровская птица» неустойки исключен в связи с ее принудительным взысканием решением Арбитражного суда Приморского края  от 15.07.2019 по делу № А51-11600/2019. 

Доводы истца, обосновывающего предъявленные требования разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления № 7, отклонены судом. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, тогда как в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом уже внесена правовая определенность в правоотношения сторон, требование заявлено не с целью определения соразмерного объема ответственности, а с целью избежания несения правовых последствий, вызванных собственными неправомерными действиями истца по длительному неисполнению судебного акта.

Доводы истца о чрезмерном размере пени в три раза превышающем сумму долга, недостаточности средств для погашения задолженности перед иными кредиторами, не принимаются судом. 

 Истец был осведомлен о принятом судебном акте, обязывающем его произвести соответствующие выплаты, о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству, следовательно, длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Иной подход к разрешению споров о снижении размера неустойки после принятия решения приведет к отступлению от общеобязательности, определенности, законности и стабильности судебного акта.

            Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 № 08АП-6476/2023 по делу                              № А46-3719/2023. Указанные доводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 № Ф04-6532/2022 по делу № А27-23529/2021, определением Верховного Суда РФ от 03.04.2023                                           № 304-ЭС23-2388 отказано в передаче дела № А27-23529/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Хабаровская птица» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019  по делу                   № А51-11600/2019.          

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе расходы по уплате ООО «Хабаровская птица» по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.